Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30825/2022[88-991/2023-(88-30870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-726/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая на то, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес", в квартире, которая ранее принадлежала ее сестре ФИО11, умершей в 2011 году. В августе 2020 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по условиям которого истец бесплатно передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца в натуре, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, оплатить услуги сиделки, оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца, а также сохранить в бесплатном пожизненном пользовании за ФИО1 спорную квартиру. Согласно условиям спорного договора, стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в "адрес" и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В нарушение условий договора ответчик не исполняла своих обязательств по договору, не обеспечивала истца продуктами питания, лекарствами, не ухаживала за ней, денежных средств не перечисляла.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N 77/829-н/77-2019-3-204.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" возвращена в собственность ФИО1, с прекращением права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО15, ФИО2, ФИО12

20.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). Указанный договор был удостоверен нотариусом "адрес" ФИО14, реестровый N-н/77-2019-3-204.

Согласно условиям договора истец ФИО15 передала ФИО2 в собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В свою очередь в соответствии с п. 9 договора, ответчик ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца в натуре, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью, оплатить услуги сиделки, оплатить ритуальные услуги в случае смерти истца, а также сохранить спорную квартиру в бесплатном пожизненном пользовании ФИО1

В силу п. 10 договора, стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в "адрес" и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

26.09.2019г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО2

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 583, 601, 602, 605 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО2 условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Установив факт существенного нарушения договора, который влечет для другой стороны такой ущерб, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с учетом возраста и состояния здоровья, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание, что соглашения о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора стороны не достигли, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, переданное ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО1 имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", подлежит возвращению в собственность истца, а право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращению с внесением в ЕГРН соответствующей записей в отношении прав на объект недвижимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии доказательств.

Исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что стороной ответчика ходатайств, в частности, о приобщении/истребовании доказательств, не заявлялось (л.д. 81), суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учла, что и суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения на регулярной основе и в полном объеме обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, тогда как в силу ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежало, именно на ответчике.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия ФИО2 в указанный день, суд кассационной инстанции находит не основанным на требованиях ст. 167 ГПК РФ, регулирующих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, ввиду не предоставления каких-либо сведений о причинах неявки ответчика, а равно участия в деле его представителя.

Приведенные в кассационной жалобе возражения об исполнении ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи