Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30836/2022[88-29592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Ритуал" к Любодеевой Е.В. об обязании привести размер участка под захоронение в соответствие с выделенным (N)

по кассационной жалобе Любодеевой ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Ритуал" обратилось в суд с иском к ответчику Любодеевой Е.В. о возложении на ответчика обязанности привести размер участка под захоронение на Даниловском (мусульманском) кладбище, где захоронен ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N в соответствие с выделенным: 1, 0 м х 2, 0 м, уменьшив размер цоколя, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с архивными документами Даниловского (мусульманского) кладбища в одной могиле зарегистрировано захоронение ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N. Ответственным лицом за захоронение является ответчик. В соответствии с приложением N постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища. В ходе работы по выявлению на кладбищах "адрес" фактов установки надмогильных сооружений за пределами предоставленного участка для захоронения, проводимой ГБУ "Ритуал", выявлено нарушение разрешенных размеров участка захоронения ответственным лицом, за которое является ответчик. В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, на месте захоронения ФИО8 P.Г. установлено надмогильное сооружение размером 2, 4 х 3, 6 м, что превышает размер, предоставленного участка для захоронения, в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в "адрес"" (п. 8, раздел II, Приложение 2), действовавшими в период предоставления участка. ГБУ "Ритуал" разместил на месте захоронения ФИО2 информационную табличку с просьбой к ответственному лицу обратиться в администрацию кладбища, однако, ответчик в администрацию кладбища не обратился.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой посетить администрацию кладбища и предоставить имеющиеся документы на установку надмогильного сооружения, установленного за пределами предоставленного участка, однако, обращение ГБУ "Ритуал" оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости привести размер участка под захоронение в соответствие с архивными документами, однако, требования ГБУ "Ритуал" ответчиком оставлены без ответа. В архиве Даниловского (мусульманского) кладбища разрешения на установку надмогильного сооружения размером 2, 4 х 3, 6 м на месте захоронения ФИО2 не имеется.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести размер участка под захоронение на Даниловском (мусульманском) кладбище, где захоронен ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, в соответствие с выделенным: 1, 0 м х 2, 0 м, уменьшив размер цоколя. С ответчика в пользу ГБУ "Ритуал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с архивными документами Даниловского (мусульманского) кладбища в одной могиле зарегистрировано захоронение ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N. Ответственным лицом за захоронение является ФИО8 (в настоящее время Любодеева) Е.В.

В ходе работы по выявлению на кладбищах "адрес" фактов установки надмогильных сооружений за пределами предоставленного участка для захоронения, проводимой ГБУ "Ритуал", выявлено нарушение разрешенных размеров участка захоронения ответственным лицом, за которое является ответчик по настоящему спору. Согласно представленному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, на месте захоронения ФИО8 P.Г. установлено надмогильное сооружение размером 2, 4 х 3, 6 м, что превышает размер, предоставленного участка для захоронения в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в "адрес"" (п. 8, раздел II, Приложение 2), действовавшими в период предоставления участка.

В архиве Даниловского (мусульманского) кладбища разрешения на установку надмогильного сооружения размером 2, 4 х 3, 6 м на месте захоронения ФИО2 не имеется.

Истец ГБУ "Ритуал" разместил на месте захоронения ФИО2 информационную табличку с просьбой к ответственному лицу обратиться в администрацию кладбища, однако, ответчик в администрацию кладбища не обратился. Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой посетить администрацию кладбища и предоставить имеющиеся документы на установку надмогильного сооружения, установленного за пределами предоставленного участка, однако, обращение ГБУ "Ритуал" оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости привести размер участка под захоронение в соответствие с архивными документами (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N) однако, требования ГБУ "Ритуал" ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с приложением N постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища.

Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС "Ритуал" и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в "адрес"" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на возведение ответчиком надгробного сооружения за пределами границ отведенного участка в отсутствии на это разрешения администрации кладбища, что обусловило вывод суда об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку судом не учтены положения п. 3 ст. 23 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N"О погребении и похоронном дела в городе Москве", согласно которым размер земельного участка под захоронение должен обеспечить погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника, основательными признаны быть не могут, поскольку суд исходил из недоказанности того факта, что земельный участок под захоронение в 1997 году был предоставлен с учетом указанного обстоятельства, в то время как суд приведенные судом нормативные правовые акты содержат норму о размере отводимого участка под захоронение1, 0 х 2, 0, а надмогильное сооружение должно находиться в пределах земельного участка под захоронение и устанавливаться с разрешения администрации кладбища, регистрируемого в установленном порядке и сопровождающегося выдачей заинтересованному лицу документа, подтверждающего такое разрешение. Между тем суд исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие установку установленного ответчиком, как ответственным за захоронение лицом, надмогильного сооружения с согласия администрации кладбища и в габаритах, которые выявлены при проведении проверки и отражены в акте проверки.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, так как извещение направлялось судом на ее фамилию до перемены фамилии, также основательными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, извещение направлялось ответчику по адресу ее места жительства, данные о том, что оператором почтовой связи ей было отказано в передаче извещения в связи с невозможностью установить личность адресата, ответчиком не представлены. При этом как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции им было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции, поверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, учел и дал правовую оценку обстоятельствам, на которых ответчик основывала свои возражения на иск. Тем самым нет оснований полагать, что судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, иной оценке обстоятельств и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Также из жалобы усматривается, что ответчик не согласна с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Любодеевой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: