Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30875/2022[88-29604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о лишении родительских прав (N)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО8, на решение Коптевского районного суда "адрес" от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные постановления судов подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила лишить его родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобрать несовершеннолетних у ответчика, передав детей ей на воспитание.

Исковые требования обосновывались тем, что после вступления в законную силу решения суда об определении места проживания детей с ней, ответчик обманным путем, выкрав детей из дошкольного учреждения, насильно вывез их за пределы Московского региона, удерживает в неизвестном месте, решение суда и определение об обеспечении иска не исполняет, на детей психологически влияет, от общения с матерью ограждает, ее попытки вернуть детей домой пресекает, тем самым реализуя свои родительские права в ущерб интересам несовершеннолетних.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"ограничить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отобрать несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав ФИО1 и ФИО2 на воспитание матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашением об осуществлении родительских прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, определено, что после расторжения брака дети проживают с ФИО4, определен порядок общения ФИО3 с детьми. ФИО3 условия соглашения неоднократно нарушались и не исполнялись, поскольку он не возвращал детей после встреч с ними, в связи с чем, ФИО4 приходилось неоднократно обращаться в правоохранительные органы по фактам похищения детей ответчиком и их розыска.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено определить место жительства детей по месту жительства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался забрать детей у истца, в присутствии детей выражался в неприличной форме грубой нецензурной бранью, применял физическую силу к бывшей супруге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в режиме самоизоляции в связи с наличием короновирусной инфекции, приехал в детский сад N, расположенный по адресу: "адрес", и, обманув воспитателей, без согласия истца забрал детей, местонахождение которых до настоящего времени ответчик скрывает от матери и уполномоченных государственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым суд обязал ответчика передать детей истцу. Определение подлежало немедленному исполнению, обжаловано не было, однако, не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения и выданного исполнительного листа Коптевским ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, так как, несмотря на многочисленные требования судебного пристава о передаче детей, ответчик от исполнения уклоняется и скрывает детей. Службой судебных приставов объявлен исполнительный розыск в отношении ответчика. Также по отношению к ФИО3 составлены административные протоколы по ч.1 ст. 17.14, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении места жительства ответчика специалистами ОСЗН района Коптево установлено, что ответчик не исполняет и не собирается исполнять ни одно из решений судов, при этом психологам не представилось возможным провести беседу с малолетними детьми, так как ответчик в грубой форме выгнал специалистов из квартиры.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ ограничен выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 сообщал о проживании с детьми в "адрес" с сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом РФ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "д", "ж" ч.2 ст. 127 УК РФ, где ФИО4 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заочно предъявлено обвинение, ответчик объявлен в розыск в связи с тем, что по известным адресам регистрации, в т.ч. в "адрес", он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению Национального центрального бюро Интерпола МВД России, несовершеннолетние дети находятся в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и прибыли туда в сопровождении матери ответчика, а сам ответчик находится в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, пересечение границы Грузии происходило через КПП Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, статей 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд не усмотрел достаточных оснований для применения к отцу детей крайней меры ответственности родителя в виде лишения родительских прав, однако пришел к выводу о том, что имеются основания для ограничения ФИО3 в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в частности, о том, что, по мнению ответчика, судебными инстанциями не были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость применения ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Так, решая вопрос об ограничении родительских прав, суды исходили из того, что поведение ответчика, создающее препятствия к осуществлению матерью детей, родительских прав, в то время как имеются, вступившие в законную силу решения суда об определении места жительства детей и порядке общения отца с детьми, которые ответчиком фактически не исполняются, входит в противоречие с интересами детей и, безусловно, негативным образом влияет на их психическое состояние и нравственное развитие и, как следствие, такое поведение отца детей создает опасность для их полноценного развития. Выводы суда нижестоящей инстанции сделаны на основе всесторонней оценки всех юридически значимых обстоятельств, подтвержденных исследованными им доказательствами. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, установленных судом и мнению о том, как должен быть разрешен спор. Также ответчик не согласен с оценкой, исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: