Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30928/2022[88-29619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-6934/2022) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Легезе Л.В. о признании самовольной постройкой 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за счет ответчика; признать право собственности ответчика на двухэтажное здание, общей площадью 240 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное здание общей площадью 240 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект незаконно размещен ответчиком по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 611 кв.м, находится в собственности Легезе JI.B, запись ЕГРН N. Вид разрешенного использования участка - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В соответствии с рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.06.2020 N 9118472 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на данном земельном участке расположено 2-х этажное здание, не обладающее признаками индивидуального жилого дома, площадью застройки около 120 кв.м, общей площадью около 240 кв.м. Здание на кадастровый учет поставлено, права не зарегистрированы, не используется. Земельный участок огорожен, не охраняется, доступ на участок ограничен.

Проверяя доводы истца, о том, что возведенный на участке ответчика объект обладает признаками самовольной постройки, по ходатайству ДГИ г. Москвы определением суда от 22.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства.

По объемно-компоновочным решениям и составу помещений, назначение здания - Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, назначение - жилое здание.

Общие технические характеристики здания: площадь застройки здания - 169 кв.м.; надземных этажей - 2; подвального этажа, цокольного, технического этажей нет; количество лестниц - 2 (межэтажные - не смонтированы); количество входов (выходов) из здания - 1; раздельного чердака нет; количество комнат - 8; количество кухонь - 1; количество с/у - 3; построчная - 1; помещение котельной -1; общих помещений нет.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0029407:28, соответствует строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ земельных участков; не соответствует градостроительным нормативам в части коэффициента плотности застройки (не соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП).

Объект не обладает признаками зданий гостиничного типа (общежития).

Объект не обладает признаками здания многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания смешанного типа.

Объект обладает признаками индивидуального жилого дома: количество надземных этажей - два; высотой не более 20 м; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования; не разделен на самостоятельные объекты недвижимости.

Объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Объект, расположенный на участке с кадастровым номером N, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом объект, возведенный на земельном участке ответчика, принадлежащим на праве собственности Легеза Л.В. соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для сноса объекта недвижимости является не соответствие градостроительным нормам в части коэффициента плотности не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При этом выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительное нарушение действующих Правил землепользования и застройки г. Москвы, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части требований по максимальной плотности, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на переоценке добытых по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи