Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30969/2022[88-29385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6. к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" об обязании подать в налоговые органы аннулирующие предоставленные в отношении истца сведения о полученном в 2019 году доходе и о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО7. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "Инвестиционная компания "Финам" об обязании подать в налоговые органы сведения об аннулировании ранее поданных сведений о доходе, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Инвестиционная компания "Финам" в качестве брокера и Рышмановой М.В. в качестве клиента в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к Регламенту брокерского обслуживания брокера заключены договоры о брокерском обслуживании N N от 16 мая 2011 года и N N от 19 декабря 2013 года, в рамках которых брокером на основании поручений клиента совершались в интересах клиента сделки, в том числе с ценными бумагами, фьючерсами и опционами.

Для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств в рамках указанных договоров были открыты клиентские счета, по которым брокером на основании поручений клиента учитывались сделки и финансовые операции.

В результате сделок и операций, совершенных на основании поручений клиента, с учетом уплаты вариационной маржи, во исполнение обязательств по заключенным брокером срочным контрактам, комиссии и иных предусмотренных Регламентом... расходов брокера, на конец дня 03 марта 2014 года у клиента образовалась задолженность по клиентскому счету в общем размере 3.554.653, 45 рублей. В материалах дела имеются копии соответствующих консолидированных поручений клиента на совершение сделок, подписанные электронной подписью клиента. Возражений по ним в установленном Регламентом... порядке клиент не заявляла.

С учетом изложенного, а также по итогам реализации брокером установленного п. 15.2 Регламента... права обратить во внесудебном порядке взыскание на денежные средства и ценные бумаги клиента на клиентских счетах, по состоянию на 25 июля 2019 года общая задолженность истца перед ответчиком по клиентскому счету составила 3919667, 82 рублей.

Задолженность истца перед ответчиком подтверждена отчетами брокера, возражений по которым истец не заявляла, в связи с чем сделки и операции, совершенные брокером на основании поручений клиента, признаются одобренными клиентом в порядке ст. 999, 1008 ГК РФ.

Ответчик уведомлял истца о необходимости погашения данной задолженности; однако, задолженность истцом перед ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, в рамках положений ст. 415 ГК РФ ответчик в письме от 26 июня 2019 года заявил о прощении долга истцу и об освобождении истца от лежащих на ней обязанностей перед ответчиком, а равно дополнительно подтвердил сумму прощенного долга в уведомлении от 26 июля 2019 года.

Уведомления о прощении долга и о сумме прощенного долга направлены ответчиком в адрес истца по почте, соответственно, 27 июня 2019 года и 26 июля 2019 года, однако, возвращены почтой обратно отправителю в связи с неявкой истца по почтовым уведомлениям для получения этих почтовых отправлений.

Адрес истца, на который направлялись почтовые отправления, указан в анкете клиента, подписанной электронной подписью истца, в связи с чем такие почтовые отправления считаются полученными истцом по правилам ст. 1, 10, 165-1 ГК РФ.

Возражений против прощения долга истцом в адрес ответчика в разумный срок направлено не было, в связи с чем обязательства истца перед ответчиком на вышеуказанную денежную сумму были прекращены прощением долга.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ брокер в качестве налогового агента сообщил налоговому органу о невозможности удержать и уплатить НДФЛ с полученного истцом дохода в результате прощения долга, о размере дохода и о сумме неудержанного НДФЛ, так как при прощении долга прекращается обязанность должника перед кредитором по возврату суммы долга в определенном размере и появляется возможность у должника распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает предусмотренная ст. 41 НК РФ экономическая выгода в виде дохода в размере прощенной задолженности.

Тем самым, сообщив в налоговый орган о возникшем у клиента в налоговом периоде 2019 года доходе в результате прощения долга и о неудержанном НДФЛ, ответчик исполнил свою обязанность, прямо установленную законодательством о налогах и сборах.

Исполнение налоговым агентом установленных законом обязанностей не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Пропуск срока исковой давности по какому-либо обязательству сам по себе не прекращает такое обязательство, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации в случае заявления должника о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ); при этом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 1109 ГК РФ).

К внереализационным расходам налогоплательщика относятся суммы безнадежных долгов именно перед таким налогоплательщиком в качестве кредитора (п. 2 ст. 266 НК РФ), а не суммы долгов самого этого налогоплательщика в качестве должника (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Положения п. 62.1 ст. 217 НК РФ вступили в силу с 01 января 2020 года согласно Федеральному закону от 26 июля 2019 года N 210-ФЗ, то есть по окончании налогового периода 2019 года, в котором истец получила доход в виде экономической выгоды в размере прощенной ответчиком задолженности по договору о брокерском обслуживании, в связи с чем нормы п. 62.1 ст. 217 НК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Соответственно, руководствуясь приведенными требованиями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности верно признали настоящий иск явно неправомерным и отказал в его удовлетворении в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи