Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на определение Бутырского районного суда "адрес" от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности (N).
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности договора.
Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства Цоя Г.А. о привлечении к участию в деле соответчиком АО "Гидромашсервис" и передачи дела на рассмотрение Кузьминского районного суда "адрес" и прекращено производство по делу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные в части прекращения производства по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных постановлений установлены судом кассационной инстанции.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в суде (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
При этом суд руководствовался положениями ст. 402 ГПК РФ о подсудности дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации и, поскольку ответчик, являясь гражданином Кыргызстана, не имеет места жительства в Российской Федерации, постольку дело не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Общие правила подсудности гражданских дел установлены нормой статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Между тем, делая вывод о том, что дело не подсудно Бутырскому районному суду "адрес", поскольку в соответствии с положениями норм главы 44 ГПК РФ суды Российской Федерации не компетентны рассматривать спор, если ответчик, являясь гражданином Кыргызстана, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, суд не проверил и не дал оценку доводам истца о том, что ответчик является также гражданином Российской Федерации, о чем были представлены сведения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" (лд 141, т.1). Тем самым выводы суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации и, в частности, Бутырскому районному суду не могут быть признаны основанными на нормах процессуал
