Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31030/2022[88-29739/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от

19 июля 2022 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 19 июля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, при этом отказано в возмещении расходов на оформление доверенности по ведению гражданского дела в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции не определилсущественные обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя, ведущего дело в суде, в размере 1700 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1700 рублей на нотариальное оформление доверенности, пришел к выводу, что из доверенности не усматривается прямая цель представления интересов истца по данному гражданскому делу, также полномочия данной доверенности могут быть реализованы в других делах.

Перечень судебных издержек, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением гражданского дела определён в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Там же указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного суд кассационной с инстанции не может согласится с вышеуказанными выводами апелляционной инстанции, по причине их противоречия фактическим обстоятельствам дела, а именно: как следует из текста доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО4, они наделены полномочиями по представлению его интересов исключительно в рамках ДТП, ущерб, причинённый в результате которого, являлся предметом рассмотрения данного дела, кроме того, оригинал данной доверенности подшит в материалы дела, что исключает её использование поверенными лицами где-либо ещё.

Ввиду изложенного кассационный суд заключает, что выводы апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек в виде оформления истцом нотариальной доверенности по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин