Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31077/2022[88-29784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО15 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к АО "ИДК Групп", ФИО37, ФИО23, ФИО44, ФИО24-Н., ФИО29, ФИО32, ФИО46, ФИО22, ФИО31, ФИО36, Ли С.А., ФИО41, ФИО42, ФИО39, ФИО1, ФИО38, ФИО34, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО30, ФИО43, ФИО40, ФИО35, ФИО27, ФИО33, ФИО45, ФИО16, ФИО28, ФИО26, ФИО20, ФИО25 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета (N)

по кассационной жалобе АО "ИДК ГРУПП", поданной представителем ФИО5, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 04.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика АО "ИДК ГРУПП" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к АО "ИДК Групп", ФИО44, ФИО23, Ли С.А, ФИО34, ФИО46, ФИО35, ФИО45, ФИО30, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО17, ФИО31, ФИО9, ФИО39, ФИО18, ФИО48 B.А, ФИО32, ФИО27, ФИО38, ФИО43, ФИО40, ФИО22, ФИО33, ФИО1, ФИО37 C.М, ФИО26, ФИО41, ФИО10-Насировной, ФИО28, ФИО16, ФИО36 в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили суд: признать незначительными доли ответчиков в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес": 163/6000 доли, принадлежащей ответчику АО "ИДК Групп"; по 1/3000 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО21, ФИО27, ФИО38; по 1/480 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО44, ФИО25, ФИО39, ФИО33, ФИО1, ФИО37, ФИО26, ФИО41; по 1/240 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО23, Ли С.А, ФИО34, ФИО46, ФИО35, ФИО45, ФИО30, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО43, ФИО40, ФИО22, ФИО24-Насировной, ФИО28, ФИО16, ФИО36

Признать за ФИО7, ФИО8 право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следующим образом: 163/6000 доли квартиры, принадлежащей ответчику АО "ИДК Групп", в равных долях по 163/12000 за каждым; по 1/3000 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО21, ФИО48 A.В, ФИО38, в равных долях по 1/6000 за каждым; по 1/480 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО44, ФИО25, ФИО39, ФИО33, ФИО1, ФИО37, ФИО26, ФИО41, в равных долях по 1/960 за каждым; по 1/240 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО23, Ли С.А, ФИО34, ФИО46, ФИО35, ФИО45, ФИО30, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО43, ФИО40, ФИО22, ФИО24-Насировной, ФИО28, ФИО16, ФИО36, в равных долях по 2/480 за каждым.

Прекратить право собственности ответчиков на доли ответчиков в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес": 163/6000 доли квартиры, принадлежащей ответчику АО "ИДК Групп"; по 1/3000 доли, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО21, ФИО27, ФИО38; по 1/480 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО44, ФИО25, ФИО39, ФИО33, ФИО1, ФИО37, ФИО26, ФИО41 B. Ю.; по 1/240 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков: ФИО23, Ли С.А, ФИО34, ФИО46, ФИО35, ФИО45, ФИО30, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО43, ФИО40, ФИО22, ФИО24-Насировной, ФИО28, ФИО16, ФИО36 со снятием с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ответчиков компенсацию в счет долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес": АО "ИДК Групп" компенсацию в размере 162 438 руб.; ФИО17 компенсацию в размере 1 600 руб, ФИО18 компенсацию в размере 1 600 руб, ФИО32 компенсацию в размере 1 600 руб, ФИО21 компенсацию в размере 1 600 руб, ФИО27 компенсацию в размере 1 600 руб, ФИО38 компенсацию в размере 1 600 руб.; ФИО44 компенсацию в размере 9 900 руб, ФИО25 компенсацию в размере 9 900 руб, ФИО39 компенсацию в размере 9 900 руб, ФИО33 компенсацию в размере 9 900 руб, ФИО1 компенсацию в размере 9 900 руб, ФИО37 компенсацию в размере 9 900 руб, ФИО26 компенсацию в размере 9 900 руб, ФИО41 компенсацию в размере 9 900 руб.; ФИО23 компенсацию в размере 18 000 руб, Ли С.А, ФИО34 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО46 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО35 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО45 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО30 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО42 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО19 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО20 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО29 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО31 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО43 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО40 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО22 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО24-Насировной компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО28 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО16 компенсацию в размере 18 000 руб, ФИО36 компенсацию в размере 18 000 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780 руб.; расходы по оплате расходов судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ N- У22163. Истцы ФИО7 и его отец ФИО8 являются правообладателями по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности. Кроме того, несовершеннолетней дочери истца ФИО7 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г..р, принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 A.M. является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Истцы с членами их семьи постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги. При этом наряду с истцами сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: АО "ИДК Групп" принадлежит 163/6000 доли в праве, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО21, ФИО27, ФИО38 (по 1/3000 доли в праве); ФИО44, ФИО25, ФИО39, ФИО33, ФИО1, ФИО37, ФИО26, ФИО41 (по 1/480 доли в праве); ФИО23, Ли С.А, ФИО34, ФИО46, ФИО35, ФИО45, ФИО30, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО43, ФИО40, ФИО22, ФИО24-Насировной, ФИО28, ФИО16, ФИО36 (по 1/240 доли в праве). Указанные жильцы стали сособственниками долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры в результате отчуждения 1/8 доли бывшим сособственником спорного жилого помещения - племянницей истца ФИО7 - ФИО12 на основании двух сделок: договора дарения 1/16 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (одаряемые АО "ИДК Групп", ФИО44) и договора дарения 1/16 доли от ДД.ММ.ГГГГ (одаряемая ФИО23).

Ответчики не являются членами семьи истцов, не проживают в спорной квартире, бремя содержания жилого помещения не несут, не производят текущий ремонт, иным образом свои обязательства по содержанию жилого помещения не выполняют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляют за себя, личных вещей и имущества ответчиков в квартире не имеется, заинтересованности в пользовании и проживании квартирой N на "адрес" ответчиков нет, истцы единолично несут бремя содержания жилого помещения. Истцы полагают, что выдел долей в натуре в силу закона невозможен ввиду незначительности. Из проведенной оценки ООО "Инвест- Оценка" по Отчетам об определении, рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/240 доли составляет 18 000 руб, 1/480 доли - 9 900 руб, 163/6000 составляет 128 800 руб. и 1/3000 составляет 1 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли в адрес ответчиков предложение о выкупе долей исходя из рыночной стоимости. Ответчики оставили требование истцов без ответа и удовлетворения. Истцы в целях защиты своих прав и реализации законных интересов по настоящему делу заключили договор об оказании юридической помощи с ФИО6

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик АО "ИДК ГРУПП" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ N-У22163. Согласно свидетельству о государственной регистрации собственности, истцы являются правообладателями по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации собственности, несовершеннолетней дочери истца ФИО7 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Наряду с истцами сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: АО "ИДК Групп" принадлежит 163/6000 доли в праве, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО21, ФИО27, ФИО38 (по 1/3000 доли в праве); ФИО44, ФИО13, ФИО39, ФИО33, ФИО1, ФИО37, ФИО26, ФИО41 (по 1/480 доли в праве); ФИО23, Ли С.А, ФИО34, ФИО46, ФИО35, ФИО45, ФИО30, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО43, ФИО40, ФИО22, ФИО24-Насировной, ФИО28, ФИО16, ФИО36 (по 1/240 доли в праве).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ФИО7 для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества обращался к ООО "Инвест-Оценка". Согласно отчету N об определении рыночной стоимости квартиры и долей от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/16 доли в квартире составляет 276 000 руб, стоимость 1/240 доли составляет 18 000 руб, стоимость 1/500 доли составляет 9 900 руб, стоимость 11/750 доли составляет 65 000 руб.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 8 390 000 руб, стоимость 1/3000 доли составляет 1 600 руб, стоимость 163/6000 составляет 128 800 руб, стоимость 1/480 доли составляет 9 900 руб.

По ходатайству истца ФИО7 судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО Центр Экспертизы "Гарант". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/480 доли в праве квартиры составляет 12 457 руб, стоимость 1/240 доли составляет 24 914 руб, стоимость 1/3000 доли составляет 1 993 руб, стоимость 163/6000 составляет 162 438 руб.

Представителем ответчика АО "ИДК Групп" представлена в материалы дела Рецензия N-Р на заключение эксперта судебной оценочной экспертизы АНО Центр Экспертизы "Гарант" N.

Согласно данным, сообщенным экспертом ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела, он проводил оценку по спорному жилому помещению на основании определения суда. Согласно таблицы 8 экспертного заключения исходил из стоимости всей квартиры и скидки доли. При оценке стоимости долей расчеты производились от рыночной стоимости всей квартиры на основании рекомендаций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20, 209, 252, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-ВО 1-9, а также Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ N К 1322-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам их применения, суды нижестоящих инстанций, установив по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из сформулированных истцами оснований и предмета иска, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена совокупность условий, при которых в силу невозможности выдела участникам долевой собственности части имущества, приходящегося на идеальную долю в праве, в натуре, в данном случае, отдельные жилые помещения, перечень которых определен в ст. 16 ЖК РФ, суд вправе был разрешить вопрос о прекращении права долевой собственности на имущество с оплатой стоимости доли в качестве компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, однако согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств автором жалобы, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении исковых требований и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суду при определении размера компенсации за признанную им незначительную долю в праве на имущество следовало учесть, что стоимость доли в праве подлежит расчету путем применения метода пропорционального соотношения размера доли со стоимостью недвижимости в целом, также не основательны, поскольку, как посчитали суды нижестоящей инстанции, такой подход не обеспечивает справедливый баланс интересов сособственников имущества, поскольку незначительная доля не может быть реально выделена, владение и распоряжение ею накладывает определенные ограничения на участника долевой собственности. Поэтому, дав оценку заключению, проведенной по делу экспертизы, суд не нашел оснований поставить выводы эксперта под сомнение, исходя из того, что определение рыночной стоимости незначительной доли относится к вопросам, требующим специальных знаний.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, в частности, о том, что судом безосновательно принято во внимание заключение, поведенной по делу экспертизы по вопросу рыночной стоимости долей ответчика, сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИДК ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: