Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31091/2022[88-29597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску Лезина Максима Николаевича, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Кепина Виталия Ивановича к Головкиной Татьяне Станиславовне, Головкину Виталию Дмитриевичу, Головкину Дмитрию Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, по кассационной жалобе Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича, Головкина Дмитрия Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Лёзин М.Н. обратился в суд с иском к Головкиной Т.С, Головкину В.Д, Головкину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обосновании заявленных требований указывал, что настоящее время истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 104, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Головкиной Т.С. на указанную долю в праве на квартиру прекращено. Ответчики без законных оснований продолжают проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире. На требования освободить занимаемое ими жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечают отказом.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечен Кепин В.И, который просил признать ответчиков Головину Т.С, Головкина В.Д, Головкина Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из жилого помещения.

В обоснование требований Кепин В.И. указывал, что является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Кепиной З.Д, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время он принял наследство, свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не получено, второй наследник по закону первой очереди - Кепин Э.И. отказался от права на наследство, открывшегося после смерти Кепиной З.Д. Вместе с тем, в квартире в отсутствие законных оснований, зарегистрированы и проживают ответчики, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики Головкина Т.С, Головкин В.Д, Головкин Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Головкина Т.С, Головкин В.Д, Головкин Д.В.

Лёзин М.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

Основанием для государственной регистрации права собственности Лёзина М.Н. на указанный объект недвижимости явились: акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю N б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГг, постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю N, выданное 18 марта 2021года.

Согласно выписки из ЕГРН собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", числится Кепина З.Д, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти Кепиной З.Д. является ее сын Кепин В.И, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу нотариального округа г. Владимира ФИО16 с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил. Второй наследник первой очереди к имуществу Кепиной З.Д. - Кепин Э.И, отказался от причитающейся ему доли на наследство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования Лёзина М.Н. к Головкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 400 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными в размере 95 795, 81 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2020 года с Головкиной Т.С. в пользу Алексеева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 5 сентября 2016 года в сумме 1 510 629, 24 руб, а также обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2965600 руб. Также указанным судебным постановлением постановлено вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем Лёзиным М.Н. по заключенному с Головкиной Т.С. беспроцентному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся части на погашение задолженности перед последующим залогодержателем Алексеевым А.Н. по заключенному с Головкиной Т.С. договору займа от 5 сентября 2016 года после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. В удовлетворении встречного искового заявления Головкиной Т.С. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГг, договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. - отказано. В удовлетворении встреченного искового заявления Головкина В.Д. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Лёзина М.Н. к Головкиной Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для реализации судебными приставами - исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Лёзина М.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2965600 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Головкиной Т.С. к Лёзину М.С, Кепиной З.Д. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками отказано.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 209, 237, 292, 334, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности Головкиной Т.С. на долю в спорной квартире прекращено, ответчики не являются членами семьи собственников квартиры Лезина М.Н. и Кепина В.И, договора на пользование квартирой между ними не заключалось, в связи с чем, у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с переходом права собственности на долю в квартире к Лезину М.Н, а также отсутствию оснований у Кепина В.И. заявлять исковые требования в отношении квартиры, поскольку он не является ее собственником, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, направлены на иную оценку доказательств по делу, неправильной трактовке положений закона, в том числе статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Головкиной Татьяны Станиславовны, Головкина Виталия Дмитриевича, Головкина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи