Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31152/2022[88-29631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-710/2022) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тябину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-38563848-810/14ф от 24.09.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 101 270, 47 руб, в том числе: 39 552, 34 руб. - основной долг, 44 259, 01 руб. - проценты, 17 459, 12 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3225, 41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 958-38563848-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб, сроком погашения до 30.09.2019. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1% годовых. Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 120 740, 30 руб, из которой: 39 552, 34 руб. - основной долг, 44 259, 01 руб. - проценты, 36 928, 95 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 17 459, 12 руб, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101 270, 47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 958-38563848/14ф от 24.09.2014 в размере 74 907, 76, в том числе: 33 649, 66 руб. - основной долг, 31 258, 10 руб. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2583, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 18 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора, заключённого 24.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тябиным Д.С, последнему был выдан кредит в сумме 60 000 руб. с оформлением кредитной карты без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Срок возврата кредита 30.09.2019. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Согласно выписке по счёту 24.09.2014 сумма 60 000 руб. была списана со счёта банковской карты заёмщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Тябиным Д.С, что с августа 2015 года платежи по кредитному договору им не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя к исковым требованиям срок исковой давности, исходил из того, что согласно материалам дела заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тябина Д.С. было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 06.11.2018.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 судебный приказ от 04.12.2018 был отменён, дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от 02.06.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в выдаче судебного приказа в связи с невозможностью разрешения данного требования в порядке приказного производства.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено по почте во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 09.11.2020, то есть за пределами шести месяцев с даты вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 1 год 6 месяцев 27 дней, когда течение срока исковой давности не происходило, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 12.04.2016 и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

По требованию о взыскании очередного периодического платежа, подлежащего внесению в срок до 20.04.2016, и по последующим ежемесячным платежам срок исковой давности истцом не пропущен. За период с 20.04.2016 по 26.06.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 33 649, 66 руб, по процентам за пользование кредитом 31 258, 10 руб. Указанные суммы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

За период в пределах срока исковой давности штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика и рассчитанные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляют 16 210, 95 руб. Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения Тябиным Д.С. своего обязательства по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу и иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи