Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31154/2022[88-29585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 500 529, 27 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, на дефектовку и эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. и 1 500 руб, соответственно.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис, гос. NКТ44, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Вольво v70, гос.номер С647НТ53, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 500 529, 27 руб. За проведение экспертизы он уплатил 15 000 руб, кроме того им понесены расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля 2 000 руб. и 1 500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просил взыскать с него указанные выше суммы.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 500 529, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999, 17 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 055 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 405, 50 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 874 руб, расходы по дефектовке автомашины 1 874 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судом в счет возмещения имущественного вреда денежных средств и судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 459 096, 90 руб. в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы в размере 25 420, 97 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Вольво v70, гос.номер С647НТ53, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Хендай Соларис, гос. NКТ44, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, согласно карточке учета а/м "Вольво v70", на дату ДТП автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф. Согласно заключению эксперта эксперта-техника ИП ФИО5, выполненному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 500 529, 27 руб. В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 N/ГР/0/21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля "Хендай Солярис", его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 775 200 руб, размер годных остатков составила 241 500, 93 руб. Ремонт автомашины признан экономически нецелесообразным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, поэтому пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в результате причинения повреждений автомашине Хендай Соларис, гос. NКТ44 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства "Хендай Солярис" без учета износа составляет 500 529, 27 рублей. При этом суд посчитал, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО6, не может быть использовано в качестве доказательства по делу в связи с допущенными экспертом нарушениями. Суд указал, что метод расчета рыночной стоимости транспортного средства истца, использованный экспертом ФИО6, является некорректным и может привести к искажению достоверности представленного суду расчета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, в части проверки доводов ответчика о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

Для установления вышеизложенных обстоятельств определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда по делу назначена автотехническая и повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 от N.05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, установив механизм ДТП и изложив его в заключении, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП водителю а/м Вольво v70 надлежало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а водителю а/м Хендай Солярис - п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Исследованием по механизму ДТП установлено, что водитель а/м Вольво v70 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, соответственно его действия, с технической точки зрения, следует считать не соответствующими п. 13.9 ПДД РФ. При скорости движения а/м Хендай Солярис 70 км/ч действия водителя не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. В случае движения а/м Хендай Солярис со скоростью 60 км/ч каких-либо соответствий не усматривается. Учитывая, что водитель Вольво v70 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, а водитель а/м Хендай Солярис не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения, даже при движении со скоростью 70 км/ч, при этом его первоначальная полоса движения в момент столкновения частично, была перекрыта, то, с технической точки зрения, действия-водителя а/м Вольво v70 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Превышение скорости движения на 10 км\ч водителем а/м Хендай Солярис не состоит в причиной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку и при скорости движения в 70 км/ч водитель данного ТС не располагал технической возможностью избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, исходя из рыночных цен в Костромском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составляет без учета износа 702 901 руб, с учетом износа - 641 364 руб.

Поскольку затраты на восстановление а/м Хендай Солярис (702 901 руб.) превышают рыночную стоимость автомобиля, которая определена экспертом на дату ДТП в размере 665 380 руб, эксперт пришел к выводу о полной гибели а/м Хендай Солярис, определив стоимость годных остатков - 206 283, 10 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводом суда о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в результате причинения повреждений автомашине Хендай Соларис, гос. NКТ44 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции определилисходя из заключения эксперта ФИО7, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Хендай Солярис на дату ДТП (665 380 руб.) и стоимостью годных остатков (206 283, 10 руб.), что составило 459 096, 90 руб, поэтому изменил решение суда в указанной части. На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также изменил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части и оставившим решение суда первой инстанции без изменения в другой части, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении истцу имущественного вреда и о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика о том, что в причинении имущественного вреда имеется вина и самого истца, допустившего грубую неосторожность, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом нижестоящей инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка, включая действия каждого из участников ДТП с точки зрения соблюдения ими ПДД и причинно - следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Тем самым доводы жалобы сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Также доводы жалобы содержат собственную оценку ответчиком исследованных судом доказательств, включая заключения проведенных по делу экспертиз, как судом первой, а так и апелляционной инстанций, выражают не согласие с произведенной судом оценкой этих доказательств и сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: