Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31239/2022[88-29637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-370/2022) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Любомирская К.Д. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 101 700 руб, морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойки за период с 24 июня 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 147 465 руб, неустойки в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Daewo Nexia", государственный регистрационный знак N, Кириллов С.А, допустивший нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и совершивший столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки "Ситроен С4".

мая 2021 г. она обратилась в страховую компанию причинителя вреда - в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 8 июня 2021 г. вновь обратилась с дополнительным заявлением, в котором просила страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Ситроен С4", однако страховая компания САО "ВСК" направление на ремонт указанного поврежденного транспортного средства не выдала. 12 июля 2021 г. она обратилась в САО "ВСК" с досудебным обращением, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Ситроен С4", выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. 17 августа 2021 г. она обратилась в САО "ВСК" с досудебным обращением о выплате страхового возмещения в денежной форме исключительно в кассе САО "ВСК", выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 октября 2021 г. с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 66 500 руб, неустойка за период, начиная с 22 июня 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, указала, что в заявлении о страховом возмещении она просила провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" обязано возместить ей стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Ситроен С4" без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 200 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, неустойку за период с 24 июня 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в сумме 35 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 35 200 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23 марта 2022 г. до дня его фактического исполнения, но не более 365 000 руб, штраф в сумме 14 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного N У-21-135017/5010-008 от

18 октября 2021 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66 500 руб, неустойки за период, начиная с 22 июня 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из | ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб, исполнять самостоятельно.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1556 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП 28 апреля 2021 г. участвовавшим в нем транспортным средствам, причинены механические повреждения. Установлен виновник ДТП - водитель автомобиля марки "Daewo Nexia" с государственным регистрационным знаком N, Кириллов С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ситроен С4" с государственным регистрационным знаком N, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Daewo Nexia", государственный регистрационный знак N, Кириллова С.А, застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО Серии XXX N.

31 мая 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставила страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Ответчик САО "ВСК" признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N.

31 мая 2021 г. ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" выполнило экспертное заключение N 8023690, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4" без учета износа определена в сумме 103 500 руб, с учетом износа - 68 224 руб, с учетом износа и округления - 68 200 руб.

8 июня 2021 г. Любомирская К.Д. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания автомобилей, с которой САО "ВСК" заключен договор на проведение ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, либо предоставления согласия на проведение ремонта на СТО А ИП Ишутин М.Е. В Данном заявлении истец указала об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме и о закрытии счета, который был ошибочно указан в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО по требованию представителя САО "ВСК".

16 июня 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии договора на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 68 224 руб. посредством почтового перевода денежных средств в почтовое отделение по месту жительства страхователя.

июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Любомирскую К.Д. об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА ИП Ишутин М.Е. и о произведенной выплате страхового возмещения в размере 68 224 руб. посредством почтового перевода.

12 июля 2021 г. Любомирская К.Д. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

3 августа 2021 г. САО "ВСК" сообщило Любомирской К.Д. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 68 224 руб. посредством почтового перевода.

17 августа 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в кассе САО "ВСК".

31 августа 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес Любомирской К.Д. письмо о произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

Из решения Финансового уполномоченного N У-21-135017/5010-008 от 18 октября 2021 г. следует, что САО "ВСК" предоставило Финансовому уполномоченному платежное поручение от 16 июня 2021 г. N 25215, согласно которому САО "ВСК" перечислило в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 6 денежные средства в размере 68 224 руб. Вместе с тем, из указанного платежного поручения не следует, что перечисленные денежные средства предназначаются для получения заявителем. В ответ на запрос Финансового уполномоченного о том, что почтовый перевод денежных средств был возвращен АО "Почта России" в связи с истечением срока хранения, заявитель не явился за переводом.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-135017/5010-008 от 18 октября 2021 г. требования Любомирской К.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Любомирской К.Д. взыскано страховое возмещение в размере 66 500 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Любомирской К.Д. неустойку за период, начиная с 22 июня 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, учитывая отсутствие возражений страховой компании относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений при участии в спорном ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании", учитывая отсутствие возражений страховой компании относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений при участии в спорном ДТП и размера ущерба, пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в нарушении организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий. С учетом лимита ответственности страховщика по данному виду страхования указанная сумма присуждена истцу как страховое возмещение за вычетом суммы страхового возмещения, взысканной решением финансовым уполномоченным. Исходя из данной суммы, судом определены величины законных неустоек (пени и штрафа).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о правомерной смене страховой компанией формы страхового возмещения, а соответственно необоснованном взыскании суммы износа транспортного средства, компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму штрафа неустойки и суммы компенсации морального вреда не обоснован и противоречит выводам, положенным в основу решения суда, поскольку в сумму штрафа судом первой инстанции не включены суммы начисленной неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи