Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31256/2022[88-29645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТехИнвестМастер" о возмещении причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4811/2021) по кассационной жалобе ООО "ТехИнвестМастер" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Хабибуллина Р.Г, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТехИнвестМастер" о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2021 г..заключил договор подряда N 07/2021 с ООО "ТехИнвестМастер" на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство выполнить качественно работы по договору, а истец обязался оплатить данные работы. Истец исполнил обязательства по договору, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не выполнил работы по выравниванию наливного пола в спальной комнате. Кроме того, в результате работ работники ответчика без согласия и разрешения истца самовольно разобрали заводскую конструкцию двери системы "Портал" и переустановили направляющую двери "портал" криво, положив под неё ламинат без подложки, а затем неровно закрепили шурупами направляющую с перекосом в 4 мм, т.е. внесли изменения в заводскую конструкцию, после которых контракция входной двери на балкон перестала работать. При этом из-за неправомерных действий работников ответчика истец лишен возможности воспользоваться гарантией завода на указанную дверь, поскольку согласно сведениям изготовителя двери вмешательство третьих лиц по разбору и сборке конструкции указанной двери прекращает гарантию. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требований, просил обязать ООО "ТехИнвестМастер" приобрести новую дверь в соответствии со спецификацией: "1.ПВХ/ 1. Окна и балкон/1. Внутреннее открывание / 70 Rehau / белый /Delight PSK (Ширина: 1800 мм.; Высота 2200 мм.), Текстура основная - Белая основа; Текстура внутри - Белая основа; Текстура внешняя - Белая основа; Вид изделия - изнутри: Фурнитура - Roto Alversa KS ПСК портал Стандарт; Ручка - Roto Patio 43 мм белая; Щелевое проветривание - Отсутствует; Штапик - Прямой; Уплотнитель - серый; Заполнение - 4м1-24-4Ист, 2110 х 127; 4м1-24-4Ист, 2012 х 829; Количество - 1 шт.

Площадь изделия - 3, 96 кв.м. (Код /цвет изделия: 1001/Белая основа; Коробка: 554008; Створка: 554018; Импост: 550020; Подставочный профиль 30 мм: 561013; Дренажная заглушка: 195, цвет - белый)", и установить данную дверь в спальной комнате квартиры по адресу "адрес", силами и за счет ООО "ТехИнвестМастер"; с гарантией изготовителя на конструкцию с момента подписания сторонами акта приема- передачи при условии правильной эксплуатации изделия заказчиком сроком на 15 лет.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "ТехИнвестМастер" о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТехИнвестМастер" приобрести новую дверь в соответствии со спецификацией: "1. ПВХ/ 1. Окна и балкон/ 1. Внутреннее открывание / 70 Rehau / белый /Delight PSK (Ширина: 1800 мм.; Высота 2200 мм.), Текстура основная - Белая основа; Текстура внутри - Белая основа; Текстура внешняя - Белая основа; Вид изделия - изнутри: Фурнитура - Roto Alversa KS ПСК портал Стандарт; Ручка - Roto Patio 43 мм белая; Щелевое проветривание - Отсутствует; Штапик - Прямой; Уплотнитель - серый; Заполнение - 4м1-24-4Ист, 2110 х 127; 4м1-24-4Ист, 2012 х 829; Количество - 1 шт. Площадь изделия - 3, 96 кв.м. (Код /цвет изделия: 1001/Белая основа; Коробка: 554008; Створка: 554018; Импост: 550020; Подставочный профиль 30 мм: 561013; Дренажная заглушка: 195, цвет - белый)", и установить данную дверь в спальной комнате квартиры по адресу "адрес", силами и за счет ООО "ТехИнвестМастер".

Взыскать с ООО "ТехИнвестМастер" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 234 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехИнвестМастер" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехИнвестМастер" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2021 г. между Хабибуллиным Р.Г. (заказчик) и ООО "ТехИнвестМастер" (подрядчик) был заключен договор N 07/2021, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: "адрес").

Согласно п. 3.2. договора, подрядчик вправе по своему усмотрению привлекать иные организации для выполнения отдельных работ на основе договора субподряда, при этом всю ответственность за их деятельность перед Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно п. 5 договора, датой завершения выполнения всех работ по данному договору стороны определили 30 мая 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела смете, являющейся приложением к договору, ответчиком по договору производились в том числе работы по устройству полов (грунтовка стяжка, устройство наличного пола с шлифовкой местами, укладка ламината, монтаж плинтусов, устройство порожков).

Как следует из объяснений истца, в результате работ, связанных с устройством пола в квартире, выполняемых ответчиком, была повреждена конструкция двери системы "Портал".

23 мая 2021 г. истцом в адрес Оханова А, осуществившего продажу указанной двери, была направлена претензия с указанием на то, что плохо закрывается дверь системы "Портал". Согласно заключению выезда от 24 июня 2021 г. настоящая дверь "Портал" стоит неровно (криво) с одной стороны 8 мм, с другой стороны 12 мм; направляющая была перекручена сторонними людьми, а именно, когда делали чистовые отделочные работы, силами рабочих была снята направляющая, чтобы подвести ламинат, что категорически запрещено; исходя из этого створка не заходит вверх и работает некорректно, из этого можно видеть неплотное прижимание двери; в связи с этим компания "Подрядчик" имеет полное право снять систему "ПОРТАЛ" по договору ОР- 90/20 с гарантии.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обязав ООО "ТехИнвестМастер" приобрести новую дверь в соответствии со спецификацией и установить данную дверь в спальной комнате квартиры по адресу "адрес", силами и за счет ООО "ТехИнвестМастер", поскольку по вине ответчика некачественно представившего направляющего системы "Портал", чем истцу был причинен ущерб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 234 руб. 64 коп, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приобретению и установке двери были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на ином толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехИнвестМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи