Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31320/2022[88-1178/2023-(88-31097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО10, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Эта квартира принадлежала ФИО10 на праве собственности. Истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО11 с заявлением о принятии наследства и узнала, что с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась ФИО2, которой умерший завещал все свое имущество, имеющееся у него ко дню смерти. Однако ФИО10 страдал хроническим заболеванием в форме параноидной шизофрении, в связи с совершением преступления находился на принудительном лечении в ГПБ N, наблюдался диспансером с 2003 года, злоупотреблял спиртными напитками. В момент составления завещания ФИО10 находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям, осознавать их значение, понимать юридические последствия. Просила суд признать недействительным завещание ФИО10, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, врио нотариуса "адрес" ФИО13

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным завещание, совершенное ФИО10 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО13 и зарегистрированного в реестре за номером 77-4384.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что родителями истца ФИО1 являлись ФИО10 и ФИО14

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО14 и ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, врио нотариуса "адрес" ФИО13, удостоверено завещание ФИО10, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещает ФИО2

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату его смерти в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы ФИО2 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились ФИО1 - наследник по закону, ФИО2 - наследник по завещанию.

В ходе рассмотрения спора судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ПКБ N им. ФИО16.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, исходил из того, что в момент подписания завещания ФИО10 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, совершенное ФИО10 завещание подлежит признанию недействительным.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы ФИО2 о симуляции ФИО10 признаков и симптомов психического заболевания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи