Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31358/2022[88-29899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Е.В. к Банку "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8892/2021) по кассационной жалобе Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ганькова Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу Банка "Солидарностью (АО) в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, нежилое, площадь 204, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 222 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 105, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 74, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 62 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 62, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес"; жилой дом 426, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок 1800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поз. по ГП, уч. 22; земельный участок 164 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поз. по ГП, уч. 22; земельный участок 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком "Солидарность" (АО) и Поповым Е.В. было заключено три кредитных договора: кредитный договор N 18-П/15 от 24 мая 2016 г, договор об открытии кредитной линии N 51/П-15 от 28 декабря 2015 г, договор об открытии кредитной линии N 48-П/15 от 15 декабря 2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по трем кредитным договорам были заключены договоры поручительства и договоры последующей ипотеки, заключенные между сторонами, в соответствии с которыми предметами залога являются, в том числе и следующие объекты недвижимого имущества: помещение, нежилое, площадь 204, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 222 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 105, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 74, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 62 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 62, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес"; жилой дом 426, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок 1800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поз. по ГП, уч. 22; земельный участок 164 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поз. по ГП, уч. 22; земельный участок 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. по делу N 2-280/2019 исковые требования Банка "Солидарность" (АО) удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-9738/2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований Банка "Солидарность" (АО) к Попову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 88-19747/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-280/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка "Солидарность" (АО) без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить (снять) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обременение в виде ипотеки в пользу Банка "Солидарность" (АО) в отношении следующего недвижимого имущества:

помещение, нежилое, площадь 204, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес";

помещение, нежилое, площадь 222 кв.м, адрес объекта: "адрес";помещение, нежилое, площадь 105, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 74, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес";помещение, нежилое, площадь 62 кв.м, адрес объекта: "адрес"; помещение, нежилое, площадь 62, 9 кв.м, адрес объекта: "адрес";- жилой дом 426, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"- земельный участок 1800 кв.м, кадастровый N; 144, расположенный по адресу: "адрес", поз. по ГГ1, уч. 22;

земельный участок 164 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поз. по ГП, уч. 22;

- земельный участок 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с "Солидарность" (АО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что необходимость в обременении вышеуказанного имущества в виде ипотеки, являющейся предметом договоров залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам, заключенным между Поповым Е.В. и Банком "Солидарность" (АО), отпала, поскольку обязательства должником перед банком исполнены, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, в связи с чем, обязательства кредитора по исполнению обязательств считаются исполненными в полном объеме, соответственно залог является прекращенным, а требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи