Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31388/2022[88-29647/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий (бездействия) банка (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-14836/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Авцин Д.А. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий (бездействия) банка.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 20 декабря 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 28 октября 2021 г. срок недостатки не устранены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. исковое заявление Авцина Д.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий (бездействия) банка возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авцин Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен платежный документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к правоотношениям, регулируемым КАС РФ, истец не имеет оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, истцу предложено в срок до 20 декабря 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки, С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что АО "Альфа-Банк" применительно к части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к некоммерческим организациям. Соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен, что подтверждается статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, к числу которых кредитные организации не отнесены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае предъявления исполнению исполнительных документов банки действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними гражданско-правовому договору, принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего. Поскольку кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, это делает невозможным рассмотрение вопроса о законности действий банка в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что Авцином Д.А. направлено в суд административное исковое заявление, бездействие АО "Альфа-Банк" оспаривались им в порядке главы 22 КАС РФ в связи с не предоставлением сведений по исполнительному документу.

При этом частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Поскольку АвцинД.А, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал бездействие АО "Альфа-Банк", выразившееся в не предоставлении взыскателю информации по исполнению исполнительного документа, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьями 125, 126 КАС РФ.

При таких данных, следует признать несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям Авцина Д.А. не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем истцом не выполнены требования об оплате государственной пошлины, что явилось основанием для возвращения искового заявления, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.

Судья Н.В.Зуева