Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31408/2022[88-29590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие и взыскании единовременного пособия (N)

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО4, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УТ МВД по ЦФО) о признании незаконным решения Комиссии УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", взыскании с ответчика в свою пользу указанного единовременного пособия в размере 2 337 352 руб. 30 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Согласно приказу, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 30 лет 02 месяца 11 дней. В период прохождения службы в 2005 году истец получил травму головы при исполнении служебных обязанностей (справка N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N, согласно которому по диагнозу: Цереброваскулярная болезнь, энцефалопатия сложного генеза (сосудистого посттравматического) с вестибулопатическим, гидроцефальным и цефалгическим синдромами, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (от 2005 года) - военная травма, ограниченно годен, степень ограничения - 4, а также признан "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности заместителя начальника ЛО - начальника полиции, 3 группа предназначения" - на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УТ МВД России по ЦФО о выплате единовременного пособия, однако ответчиком было направлено решение об отказе в предоставлении истцу единовременного пособия. Не согласившись с решением специальной комиссии УТ МВД РФ по ЦФО, истец просил признать решение специальной комиссии УТ МВД РФ по ЦФО об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, обязать УТ МВД РФ по ЦФО выплатить единовременное пособие вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, которым решение Комиссии УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; признано право ФИО1 на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"; с УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в размере 2 337 352 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

28.12.2018 ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел (приказ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона о службе).

В дальнейшем, после увольнения ФИО1 прошел ВВК и согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Годен к службе на должности заместителя начальника ДО - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N и установлено: военная травма, В - ограничено годен, степень ограничения 4. Заболевание получено в период военной службы, В - ограничено годен, степень ограничения 3. Признан: В - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Не годен к службе на должности заместителя начальника ДО - начальника полиции, 3 группа предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от 24.10.2019 N, приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесено изменение в приказ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части основания увольнения - считать ФИО1 уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно рапорту истца об увольнении и листу беседы, истец с просьбой о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования ВВК ГУМВД России по "адрес" не обращался.

Решением комиссии УТ МВД России по ЦФО по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд учитывал, что первоначально основанием увольнения истца явился его рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, при том, что у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе с учетом заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что от прохождения службы истец отказался добровольно, что не дает оснований для выплаты ему единовременного пособия вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 8 ч. 2, ч.ч. 7 и 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положениями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации под номером 50460 и опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, и исходил из того, что при разрешении требования истца установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик без предусмотренных законом оснований отказал истцу в выплате единовременного пособия при увольнении со службы, предусмотренное ч. 5 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". При этом суд второй инстанции учел, что в приказ об увольнении истца внесены изменения в части основания увольнения с указанием на то, что ФИО1 считается уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а увольнение по указанному основанию, подтвержденное заключением ВВК ФКУЗ "МСЦ МВД России по "адрес"", дает право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции".

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми правовых и фактических оснований согласиться не установлено.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УТ МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: