Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31549/2022[88-29741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2022 по иску садового некоммерческого товарищества "Большая Вода" к Рязанову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Рязанова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя истца по доверенности Малышева В.Е,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество "Большая Вода" (далее по тексту СНТ "Большая Вода") обратилось в суд с иском к Рязанову И.В, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по взносам на содержание имущества садоводческого товарищества за период с 01 января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 281 726, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 19 463, 25 руб, с 21 сентября 2021 года по день уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя.

В обосновании требований истцом указывалось на то, что Рязанов И.В. является собственником земельного участка, площадью 24, 07 сотки, находящего на территории СНТ "Большая Вода". Решениями общих собраний членов СНТ определен размер членских взносов и платы, вносимой собственниками земельных участков, не являющимися членами СНТ. Однако ответчик обязанность по оплате взносов не выполняет, что и повлекло образование задолженности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Рязанова И.В. в пользу СНТ "Большая Вода" задолженность в размере 50 088, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере 6 781, 07 руб, проценты за период с 21 сентября 2021 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, по уплате госпошлины 1 906 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Рязанова И.В. в пользу СНТ "Большая Вода" задолженность в размере 281 726, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере 19 463, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, по уплате госпошлины 6 212 руб.

В кассационной жалобе ответчик Рязанов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку Рязанов И.В, являющийся собственником земельного участка, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Большая Вода", не является членом товарищества, на него не распространяется обязанность по оплате взносов, установленных решениями общих собраний садоводческого товарищества, задолженность с него по расходам на содержание общего имущества может быть взыскана только как неосновательное обогащение, в размере реально подтвержденных истцом расходов, с учетом того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику отсутствуют постройки и коммуникации, доказательств, указывающих на фактическое использование ответчиком объектов инфраструктуры (общих дорог, водопровода, канализаций, кабельных линий, распределительного газопровода), принадлежащих СНТ "Большая Вода" не представлено, определить долю Рязанова И.В. в расходах, понесенных на охрану, вывоз ТКО не представляется возможным, установилк взысканию задолженность в размере 50 088, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении требований в полном объеме, указал на следующее.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (введенного в действие с 01 января 2019 года), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у ответчика членства, не освобождает его, как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельствах, учитывая, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества товарищества, взносы на такие расходы подлежат внесению ответчиком даже при отсутствии у него членства.

В данном случае, истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры товарищества, стоимость расходов, на содержание которых утверждена протоколами общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества. Размер задолженности Рязанова И.В. за период с 1 января 2019 года по сентябрь 2021 года, заявленный к взысканию истцом - 281 726, 31 руб, определен верно.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности с мая 2019 года по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судом второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, неправильной трактовке положений закона, в связи с чем, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Решения общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества "Большая Вода" об установленных размерах взносов за спорный период, в том числе в отношении собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, ответчиком не оспорены, доводов об их незаконности или недействительности в ходе рассмотрения данного дела не приводилось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи