Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31585/2022[88-30135/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах ФИО1 к Администрации "адрес", Министерству социальной защиты населения "адрес" о возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору специализированного жилого помещения на 2020 год, обеспечить финансирование на приобретение благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-344/2020)

по кассационной жалобе Администрации г. Твери на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

"адрес", действующий в интересах ФИО1, обратился в суд и иском к Администрации "адрес", Министерству социальной защиты населения "адрес" о возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору специализированного жилого помещения на 2020 год, обеспечить финансирование на приобретение благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав и интересов ФИО1 к Министерству социальной защиты населения "адрес", Администрации "адрес" о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, обратился в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав и интересов ФИО1 к Министерству социальной защиты населения "адрес", Администрации "адрес" о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Вышеназванное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ВИП УФССП РФ по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Поскольку указанное решение суда не исполнено в указанные сроки, ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и отвергая его доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 состоит на учёте в качестве лица, оставшегося без попечения родителей, подлежащего обеспечению жилым помещением. Её право на получение жилого помещения возникло в июне 2019 года, о чём заблаговременно было известно должнику.

Решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения принято ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано Администрацией "адрес".

Вместе с тем, Центральный районный суд "адрес", устанавливая в решении от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, исходил из минимальной необходимости и достаточности данного срока для исполнения решения суда с учётом необходимых для его исполнения процедур, Суды также учли значимость данного решения для взыскателя ФИО1, которым защищено её конституционное право на жилище.

В представленный заявителем список лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которым в 2021 году будет приобретено жилье за счет средств областного и федерального бюджета, утвержденный протоколом заседания соответствующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 была включена.

Представленный заявителем протокол заседания комиссии по формированию списков для предоставления специализированного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит какого-либо обоснования невозможности включения ФИО1 в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением в 2022 году.

При этом п. 8 ст. 8. Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что Министерством социальной защиты населения "адрес" предпринимались меры по изысканию финансовых средств в целях обеспечения ФИО1 жилым помещением, и что такие меры оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами указано, что Администрация "адрес", на которую возложены государственные полномочия по обеспечению жильём указанной категории лиц, не представила доказательств, что предпринимала разумные меры для своевременного исполнения своих обязательств в отношении истца.

Доказательств того, что заявителем исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда и требуется такая исключительная мера для его исполнения, как отсрочка исполнения решения, в материалы дела не представлено, равно как доказательств, из которых следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, у заявителя возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

При разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суда было оценено и то обстоятельство, что органами исполнительной власти "адрес" своевременно не принят нормативный акт, утверждающий среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах в 2022 году и дано указание органам самоуправления не планировать мероприятия по приобретению жилых помещений для детей-сирот в январе-феврале 2022 года. При этом суды указали, что это не может быть расценено как уважительная причина неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее федеральное и региональное законодательство о порядке обеспечения рассматриваемой категории лиц жилыми помещениями и о порядке формирования и исполнения регионального бюджета не исключает возможности внесения необходимых изменении как в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в плановом году, так и в закон о бюджете на соответствующий финансовый год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которых при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а также нормам гражданского процессуального кодекса, регулирующим данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, используемых судами при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4