Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31647/2022[88-30123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7186/2021), по кассационной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" д. Константиновка Новая, "адрес", кадастровый N.

Истец указал о том, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в аренду земельного участка гражданке ФИО11 под огород в д. Новая Константиновка, 38 в "адрес", кадастровый квартал 69:40:020010", между администрацией "адрес" и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200010:43, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес", д. Константиновка Новая, "адрес".

Согласно п. 1.2 договора участок передавался под огород, без права наследования и продажи. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43 относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым входит в компетенцию Администрации "адрес".

В соответствии с пунктом 31.29 Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", утвержденного Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, департамент осуществляет, в том числе, функции по обеспечению реализации уполномоченным органом местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности "адрес", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляют органы местного самоуправления "адрес".

В 2015 году на указанном земельном участке ФИО11 было возведено строение площадью 20 кв.м, кадастровый N, на которое зарегистрировано право собственности как на жилой дом. Впоследствии данный жилой дом был продан ФИО3, право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" направила заявление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратилась в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" с заявлением об оказании содействия в снятии обременения аренды ФИО11

На основании указанных обращений Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" обратился в кадастровый орган, которым ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200010:43 было снято обременение в виде аренды земельного участка. При этом, однако, договор аренды земельного участка между ФИО3 и Администрацией "адрес" заключен не был.

На основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" N/р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков в кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200010" земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43, площадью 1500 кв. м, расположенный по почтовому адресу ориентира: "адрес", д. Константиновка Новая, "адрес", был разделен на два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43 был сохранен в измененных границах площадью 400 кв. м, адрес изменился на: "адрес", д. Константиновка Новая, "адрес".

В декабре 2020 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Новая Константиновка, "адрес", кадастровый N, общей площадью 400 кв.м. В результате проверки установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, в границах земельного участка находятся колодец и деревянная бытовка. Наличие на участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0200010:148 не установлено, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным кадастровым инженером.

В рамках гражданского дела N, рассматриваемого Московским районным судом "адрес" по иску ФИО3 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о признании недействительным приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" N/р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200010", признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200010:43, применении последствий недействительности сделки, восстановлении границ земельного участка, третьим лицом под протокол судебного заседания указано, что строение площадью 20 кв. м, кадастровый N, разобрано, строительные материалы сложены у забора, фактически его нет. Некапитальное строение - бытовка не может быть отнесено к объектам недвижимости, поскольку не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, не имеет каких-либо конструктивных элементов, отвечающих признакам объекта капитального строительства, расположено в ином месте.

Поскольку жилой дом площадью 20 кв. м, кадастровый N, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200010:43, истец полагает, что зарегистрированное право собственности ответчика на него нарушает права истца, так как делает невозможным реализацию полномочий Администрации "адрес" на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" к ФИО3 отказано.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в аренду земельного участка гражданке ФИО11 под огород в д. Новая Константиновка, 38 в "адрес", кадастровый квартал 69:40:020010", между администрацией "адрес" и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200010:43, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес", д. Константиновка Новая, "адрес". Земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым входит в компетенцию Администрации "адрес".

В 2015 году на указанном земельном участке ФИО11 было возведено строение площадью 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200010:43, дому был присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на указанный дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Новая Константиновка, "адрес", было зарегистрировано за ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Новая Константиновка, "адрес", в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО3

На основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" N/р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков в кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200010" земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43, площадью 1500 кв. м, расположенный по почтовому адресу ориентира: "адрес", д. Константиновка Новая, "адрес", был разделен на два земельных участка. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43 был сохранен в измененных границах площадью 400 кв. м, адрес изменился на: г. Тверь, д. Константиновка Новая, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200010:43 общей площадью 1 500 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200010:0043, по адресу: "адрес", д. Новая Константиновка, "адрес", возведен на законных основаниях.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" в рамках своих полномочий было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Новая Константиновка, "адрес", кадастровый N, общей площадью 400 кв. м.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что обследуемый земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, в границах земельного участка находится колодец и деревянная бытовка. Наличие на участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0200010:148 не установлено. К акту, составленному Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", приложен также акт обследования N, составленный кадастровым инженером ФИО12, из которого следует, что на участке располагается только некапитальное строение - деревянная бытовка, жилой дом с кадастровым номером 69:40:0200010:148 на земельном участке не обнаружен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, полагая, что права истца пользованием ответчиком земельным участком без наличия на нем жилого дома нарушаются.

При этом суд сослался на положения ст. 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которым государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов, правовой статус движимого имущества не позволяет внести данные о нем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также привел положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанности фактического отсутствия в настоящее время на земельном участке жилого дома.

Для установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО1, ФИО2.

Эксперты пришли к выводу, что на земельном участке по адресу: "адрес", находится капитальное одноэтажное деревянное строение, его фактическая площадь составляет 30, 1 кв.м, строение имеет монолитный железобетонный ленточный фундамент, расположенный ниже уровня земли не менее, чем на 0, 44 м, что обеспечивает прочную связь с землей. Указанное строение частично расположено в границах строения, указанного в ЕГРН на объект капитального строения с кадастровым номером 69:40:0200010:148, площадь наложения составляет 27 кв.м. При этом не исключена возможность того, что дом частично мог быть построен с использованием конструктивных элементов старого здания.

Установив на основании исследованных доказательств, что не подтверждено основание иска, а вступившим в законную силу решением суда возведение спорного жилого дома и регистрация прав на него были признаны законными, право владения ответчицей спорным земельным участком на условиях аренды также подтверждено решением суда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе исследованных утверждений сторон, собранных доказательств, при верном применении норм материального права.

Мотивов для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо, а также основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи