Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31693/2022[88-30100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОГАГО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6296/2021), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. М070СУ197 и автомобиля Хендай г.р.з. К434ТВ64 под управлением ФИО8 Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК- Эксперт". Согласно экспертно-техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил 902800 руб, с учетом износа 491300 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 804700 руб, стоимость годных остатков составила 197900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 148 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, в счет неустойки - 300 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, нотариальных расходов - 2 000 руб, расходов по оплате почтовых отправлений - 148 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. М070СУ197 и автомобиля Хендай г.р.з. К434ТВ64 под управлением ФИО8 Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО8 установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

В рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. М070СУ197 составила 12 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА "Фримонит".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому указал, что не согласен с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомили истца, об отсутствии оснований, для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ООО "Калужское экспертное бюро" было подготовлено экспертное заключение N У-21-106014/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экс-Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Экс-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ механизм формирования заявляемых повреждений облицовки переднего бампера, левого и правого передних крыльев, правых боковых дверей салона, правого заднего крыла и правой боковой части облицовки заднего бампера ТС Mercedes Benz S500 г.р.з. А070СУ197 по общим признакам сходства, соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на участке 38 км. +50 м. автодороги А-105 в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500 г.р.з. А070СУ197 без учета износа составила 790 400 руб, с учетом износа 435 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S500 г.р.з. А070СУ197 составляет 830 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 790 379 руб, что составляет 95, 19% от его рыночной стоимости. Таким образом, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным, а потому конструктивная гибель не наступила.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО "Экс-Групп", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассатора относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи