Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31781/2022[88-765/2023-(88-30513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительности сделки по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-546/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно истолкованы условия договора аренды помещения, заключённого между сторонами, ввиду чего применены нормы материального права, не подлежащие применению, оспаривает оценку судами доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что

ФИО2, являлась арендатором нежилого помещения по адресу:

"адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности арендодателю ФИО1, на основании договора аренды, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев, условиями которого согласована автоматическая пролонгация срока аренды, если за два месяца до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомила истца о расторжении договора аренды.

Акт приема-передачи подписан не был. Новый договор подписан не был.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 606, 610, 621 ГК РФ, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств и условий договора аренды, а также срока его действия (11 месяцев), пришел к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы жалобы отвергнуты по мотивированным основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на индивидуальной оценке обстоятельств по делу и субъективном толковании норм права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи