Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32005/2022[88-30938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1410/2019) по кассационной жалобе ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" Ускова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Котилогли Т.В. - Соколовой М.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Рязанская Региональная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" обратилась в суд в интересах Котилогли Т.В, в котором просила принять отказ Котилогли Т.В. от исполнения договора N 013003 от 30 марта 2015 г, заключенного с ООО "ЛР-АВТО", купли-продажи автомобиля марки JAGUAR XF, модель, номер двигателя 2 "адрес"180357, идентификационный номер (VIN) N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет кузова черный, год изготовления 2015, стоимостью 2 701 800 руб.; взыскать с импортера ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу Котилогли Т.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб.; неустойку за период времени с 6 ноября 2018 г. по 29 марта 2019 г. в размере 3 890 592 руб, а также за период с 30 марта 2019 г. по дату фактического исполнения требования из расчета 1 % от цены товара в размере 27 018 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, из которых 25 % - в пользу Котилогли Т.В, а 25 % - в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи автомобиля покупателю и продлевавшегося на время невозможности использования автомобиля из-за обнаружения в нем недостатков, покупателем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными Дилерами в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе 10 июля 2015 г, 17 марта 2016 г, 22 марта 2016 г, 17 августа 2016 г, 20 августа 2016 г, 28 декабря 2016 г, 6 июля 2017 г, 4 августа 2017 г, 23 августа 2017 г, 26 сентября 2017 г. и 9 марта 2018 г.

4 апреля 2018 г. потребитель вновь обратился к официальному дилеру с заявлением о выявлении неисправности, в результате рассмотрения которого была диагностирована некорректная работа двигателя, но о способе и условиях его устранения длительное время не сообщалось, и лишь 27 сентября 2018 г. потребитель был информирован о производственном характере недостатка и необходимости замены отдельных элементов двигателя.

26 октября 2018 г. покупатель обратился к официальному дилеру с претензией, в которой просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток производственного характера и в течение каждого гарантийного года несколько раз находившегося на гарантийном ремонте по поводу других недостатков, денежную сумму, на что получил отказ, датированный 11 января 2019 г.

Впоследствии Рязанская Региональная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" прекратила свою деятельность, а материальный истец исковые требования уточнил и в окончательной форме просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи N 013003 от 30 марта 2018 г. автомобиля марки JAGUAR XF модель, номер двигателя 2 "адрес"180357, идентификационный номер (VIN) N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет кузова черный, год изготовления 2015, заключенного с ООО "ЛР-АВТО"; а также взыскать с импортера ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп, неустойку за период с 6 ноября 2018 г. по 24 августа 2020 г. в размере 22 040 970 руб. 99 коп. и за период с 25 августа 2020 г. по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от цены нового аналогичного товара 3 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. исковые требования Котилогли Т.В. к ООО "ЯГУАР ЛЕНД ГОВЕР" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу Котилогли Т.В. взыскана денежная сумма в размере 2 701 800 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, 647 891 руб. 64 коп. - разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 800 000 рублей - неустойка по день вынесения решения суда 1 октября 2020 г, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда за период с 2 октября 2020 г. из расчета 1% от цены нового аналогичного товара, а именно 1 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в сумме 800 000 рублей. На Котилогли Т.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" спорный автомобиль. С ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" взысканы расходы за производство по делу судебных экспертиз в пользу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" 86 420 рублей, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 172 660 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 г. исправлена описка, допущенная в решении суда

Определением от 10 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 11 марта 2021 г. было назначено проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 10 сентября 2021 г. назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 2 февраля 2022 г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Уточненное исковое заявление, в котором истец Котилогли Т.В. увеличил исковые требования, указав, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлена стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю им приобретенному, которая составляет 5 117 300 рублей. В этой связи он уточняет исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой товара, установленной договором, и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 415 500 рублей. Также истец указал, что 23 октября 2020 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 г. ответчик перечислил в его пользу денежные средства в сумме 2 701 800 рублей - денежную суммy, уплаченную по договору купли-продажи, в связи с чем истец уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательства составила 718 дней за период с 6 ноября 2018 г. по 23 октября 2020 г. (дата частичного удовлетворения требований), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости аналогичного транспортного средства стоимостью 5 117 300 рублей в сумме 36 742 214 рублей. Также, полагает, что за период с 24 октября 2021 г. по 27 января 2022 г. (дата подачи уточненного иска) просрочка исполнения обязательств составила 461 день, а неустойка должна быть рассчитана из разницы между ценой нового товара и выплаченной ответчиком добровольно суммой (5 117 300 руб.- 2 701 800 руб.), то есть из суммы в размере 2 415 500 рублей и должна составлять 11 135 455 рублей. За период с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения требований подлежит взысканию неустойка в размере 24 155 рублей за каждый день просрочки.

Окончательно исковые требования заявлены в следующей редакции: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 марта 2018 г. автомобиля марки JAGUAR XF, модель, номер двигателя 2 "адрес"180357, идентификационный номер (VIN) N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет кузова черный, год изготовления 2015, заключенного с ООО "ЛР-АВТО". Взыскать с импортера ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 руб., неустойку за период с 6 ноября 2018 г. по 23 октября 2020 г. (дата частичного удовлетворения требований потребителя) в размере 36 742 214 руб. и за период с 24 октября 2020 г. по 27 января 2022 г. (дату уточнения иска) в размере 11 135 455 рублей; за период с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения требования из расчета 1 % разницы от цены нового аналогичного товара в размере 5 117 300 рублей и выплаченной денежной суммы ответчиком в размере 2 701 800 рублей, то есть 1 % от 2 415 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы в сумме 18 000 рублей за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. В части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль в размере 2 701 800 рублей решение суда не исполнять, ввиду уплаты указанной суммы ответчиком 23 октября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 701 800 руб, уплаченную за автомобиль марки JAGUAR XF, модель, номер двигателя 2 "адрес"180357, идентификационный номер (VIN) N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет кузова черный, год изготовления 2015, по договору купли-продажи N 013003 от 30 марта 2015 г.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи N 013003 от 30 марта 2015 г, и ценой соответствующего товара (наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному) на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 ноября 2018 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 850 000 руб, а также неустойку за период с 23 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от 2 415 500 рублей (разницы между ценой товара, уплаченной по договору в размере 2 701 800 рублей и ценой соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, в размере 5 117 300 рублей), а именно 24 155 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50 % от взысканной судом суммы, в размере 850 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" автомобиль марки - JAGUAR XF, модель, номер двигателя 2 "адрес"180357, идентификационный номер (VIN) N, шасси N отсутствует, кузов N SAJ N, цвет кузова черный, год изготовления 2015.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО1 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

В части взыскания с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 701 800 руб, уплаченной за автомобиль марки JAGUAR XF, модель, номер двигателя 2 "адрес"180357, идентификационный номер (VIN) N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет кузова черный, год изготовления 2015, по договору купли-продажи N 013003 от 30 марта 2015 г, постановленное решение не исполнять, ввиду уплаты ответчиком указанной денежной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 172 660 руб, расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 84 000 рублей, а всего.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" России расходы на производство судебной экспертизы в размере 86 420 руб.

Взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 036 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменено с принятием нового решения, проверке подлежит апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2015 г. между Котилогли Т.В. (покупателем) и ООО "ЛР-АВТО" (продавцом) был заключен договор N купли-продажи легкового автомобиля марки JAGUAR XF, модель, номер двигателя 2 "адрес"180357, идентификационный номер (VIN) N, шасси N отсутствует, кузов N N, цвет кузова черный, год изготовления 2015, стоимостью 2 701 800 руб.

2 апреля 2015 г. покупатель оплатил стоимость товара, а также принял автомобиль на основании акта приема-передачи.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" от 26 марта 2015 г, выданному Центральной акцизной таможней, автомобиль был поставлен Котилогли Т.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области с государственным регистрационным знаком N.

На автомобиль установлен гарантийный срок на 3 года или 100 000 км. пробега.

В соответствии с условиями гарантии автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание в августе 2015 г. (при пробеге 15 463 км), в марте 2016 г. (при пробеге 30 742 км), в мае 2016 г. (при пробеге 44 128 км), в декабре 2016 г. (при пробеге 59 263 км), в сентябре 2017 г. (при пробеге 70 287 км), в марте 2018 г. (при пробеге 84 653 км), что подтверждается данными, отображенными в сервисной книжке автомобиля.

Автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтным работам на гарантийных условиях, а именно 10 июля 2015 г, 17 марта 2016 г, 22 марта 2016 г, 17 августа 2016 г, 20 августа 2016 г, 28 декабря 2016 г, 8 августа 2017 г, 23 августа 2017 г, 26 сентября 2017 г, 9 марта 2018 г.

Установлено, что последнее обращение истца Котилогли Т.В. к официальному дилеру ООО "Айленд" состоялось 4 апреля 2018 г, в связи с выявлением неисправности - "присутствие вибрации при работе ДВС на XX оборотах, замечено два дня назад, ощущающейся в салоне автомобиля", автомобиль был принят официальным дилером ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" - ООО "Айленд" по акту приема-передачи N 0023031-1 от 4 апреля 2018 г.

ООО "Айленд" в письменном ответе, датированном 16 апреля 2018 г, на обращение истца от 13 апреля 2018 г, сообщило о проведении проверки компрессии и ее результатах, а именно о том, что в сухом цилиндре "1-7 бар отклонение 30% (допустимо 10%), 2-10 бар, 3-10 бар, 4-10 бар", в смазанном цилиндре (10 мл чистого моторного масла в каждый цилиндр) "1-11 бар отклонение примерно 30 % (допустимо 10%), 2-16 бар 3-16 бар, 4-16 бар", "отклонение компрессии в 1-м цилиндре связано с трещинами на поршне 1-го цилиндра ДВС", "требуется замена короткого блока цилиндров", и в тот же день вручило его представителю собственника - Котилогли А.В.

С 4 апреля 2018 г. по настоящее время автомобиль находится в ООО "Айленд", гарантийный ремонт транспортного средства не произведен.

24 октября 2018 г. Котилогли Т.В. направил в ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", являющемуся импортером данного автомобиля, претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков товара, а именно: неоднократно возникающих различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, наличие в автомобиле недостатка в виде неисправного двигателя внутреннего сгорания, который не может быть устранен без соразмерных расходов и без несоразмерно затраченного на его устранение времени, уже составившего более 204 дней; а также возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в установленный законом 10-дневный срок.

Указанная претензия была получена ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" 26 октября 2018 г.

17 января 2019 г. ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", рассмотрев претензию потребителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но предложил прибыть в официальный дилерский центр для подписания заказ-наряда на выполнение бесплатной замены шорт-блока, а в целях поддержания лояльности предложил преференции в виде индивидуальных условий передачи автомобиля в зачет приобретения нового или дополнительного срока гарантии на старый автомобиль на 1 месяц с момента выдачи автомобиля после замены шорт-блока.

Не согласившись с предложенным способом устранения выявленного в автомобиле недостатка, истец Котилогли Т.В. обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Котилогли Т.В. утверждал, что в принадлежащем ему автомобиле в период гарантийного срока был выявлен производственный недостаток, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, для его устранения требуется замена двигателя автомобиля. Также, в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки автомобиля, на устранение которых затрачивалось время, составляющее более 30 дней в гарантийном году его использования (второй и третий год гарантийного использования), а также выявлен недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, что и послужило основанием для обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, уплаченной за автомобиль и ценой нового товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, утверждал, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, не является производственным, является эксплуатационным, не является существенным, поскольку возможно его устранить, путем замены короткого блока цилиндров. Истец, отказавшись от проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля, действовал недобросовестно, тем самым увеличив срок нахождения автомобиля на ремонте. Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль ответчику не возвращен, отсутствуют основания для возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы. Также указал, что истец несвоевременно проходил техническое обслуживание автомобиля, а потому недостаток выявлен не в период установленного на автомобиль гарантийного срока. Указывает на отсутствие основании для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара и ценой нового автомобиля, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что удовлетворение требований в данной части невозможно, ввиду изменения модельного ряда автомобиля и снятием автомобиля истца с производства, аналогичные автомобили автомобилю истца в продаже в настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (повторной и дополнительных), оценив представленные заключения специалистов, рецензии на экспертные заключения, заслушав объяснения эксперта, объяснения допрошенных специалистов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возвращении спорного транспортного средства ответчику и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу истца Котилогли Т.В. взыскал уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 701 800 рублей, а на Котилогли Т.В. возложил обязанность оформить надлежаще возврат спорного автомобиля ответчику. При этом указал, что постановленное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца Котилогли Т.В. указанной выше денежной суммы исполнению не подлежит, поскольку денежные средства в размере 2 701 800 рублей были перечислены 23 октября 2020 г. ответчиком истцу в рамках исполнения принятого Советским районным судом г. Рязани обжалуемого решения от 1 октября 2020 г, что подтверждается платежным поручением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленный 4 апреля 2018 г. в период гарантийного срока в автомобиле истца недостаток - неисправность двигателя автомобиля, выраженная в образовании сквозной трещины в поршне первого цилиндра, - является производственным, обусловлен наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления поршня, то есть возникшим до передачи товара потребителю, указанный недостаток является существенным, в силу того, что стоимость его устранения - замены двигателя, в ценах на дату производства экспертизы, приближены к стоимости самого транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что совокупный срок, в течение которого истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль в результате устранения его различных недостатков, как в период второго гарантийного года, а в последующем в течение третьего гарантийного года, превысил 30-дневный срок, суд апелляционной инстанции также посчитал требования истца Котилогли Т.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленные к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал и бесспорно подтвержденным факт того, что автомобиль в период его эксплуатации неоднократно подвергался ремонту в связи с необходимостью устранения недостатка, связанного с работой двигателя, именно такой недостаток проявился после его устранения, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оценивал приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях истца Котилогли Т.В. вопреки доводам ответчика не усматривается злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, снизив ее с учетом ст. 333 ГК РФ с 48 352 180 рублей до 850 000 рублей, указанную сумму суд апелляционной инстанции счел отвечающей требованиям разумности и справедливости, при определении ее размера суд учел длительность периода просрочки, имущественное положение ответчика, как крупного импортера на рынке транспортных средств, а также недопустимость полного освобождения должника от ответственности и (или) снижение ее ниже действующих в спорных период ставок банковского рефинансирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции также счел правомерными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 155 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения решения, из расчета 1% от 2 415 500 рублей (разницы между ценой товара, уплаченной по договору в размере 2 701 800 рублей и ценой соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, в размере 5 117 300 рублей), поскольку в указанной части требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены до настоящего времени, суд апелляционной инстанции взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штраф, исходя из расчета 50 % от взысканной суммы (2 701 800 + 2 415 500 + 850 000 руб. + 20 000 руб. х 50 %), который уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ до 850 000 руб.

Поскольку, стороны, на которые судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатили проведение судебной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" в размере 86 420 руб, проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 172 660 руб, а также проведение судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в размере 84 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указанные выше расходы по проведению по делу судебных экспертиз, взыскал в пользу экспертных учреждений с ответчика ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", как проигравшей стороны.

Расходы на производство по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, за которую истец было уплачено в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 18 000 рублей, были взысканы судом с ответчика, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, в пользу Котилогли Т.В.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины, как потребитель, был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина из расчета размера удовлетворенных судом требований истца в размере 38 036 рублей 50 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что разница между ценой товара, установленной договором определена в нарушение положений закона на момент проведения экспертизы - 20.12.2021, а не на момент вынесения решения, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку указанная разница судом определена на момент рассмотрения спора, каких-либо доказательств того, что с учетом незначительности временного промежутка между проведенными исследованиями автомобиля (судебной экспертизой) и моментом разрешения спора по существу - 22.02.2022 цена автомобиля могла составлять иную стоимость ответчиком суду представлено не было.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что не подлежала взысканию неустойка, поскольку в досудебной претензии истец не просил выплатить ему перерасчет стоимости товара, не имеет правового значения, поскольку требование о выплате разницы в стоимости товара было заявлено Котилогли Т.В. в уточненном исковом заявлении 24.08.2020 (л.д. 139, 151 т. 3), в уточненном исковом заявлении 28.01.2022 (л.д. 51-52 т. 7), с момента получения копии уточненного искового заявления подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке, однако в установленный законом срок не было исполнено. Неправильно определенный период взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара с момента получения претензии 26.10.2018 с учетом значительного снижения общей суммы неустойки до 850 000 рублей и длительного периода не исполнения требований потребителя не влечет отмены состоявшегося апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не согласии со взысканием судебных расходов за проведение экспертиз не влечет отмены апелляционного определения, поскольку суд правомерно обосновал взыскание данных расходов ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей спор. Доводы о завышенной стоимости указанных расходов ничем не обоснованы, суду апелляционной инстанции до вынесения решения ответчиком не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судов первой и апелляционной инстанций в исходе дела сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами судов и с процессуальными действиями судов и не подтверждают каких-либо существенных нарушений процессуальных норм. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи