Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32020/2022[88-624/2023-(88-30220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 ФИО1 к ФИО4 ФИО9 о взыскании убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.09.2022

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и ее доводы, истца ФИО6, поддержавшего позицию, изложенную в кассационной жалобе, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, организованной "адрес" судом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о взыскании убытков, обосновывая требования тем, что в 1990 г..в "адрес" было создано СНТ "Трохач", членами которого являются истцы. Председателем НСТ "Трохач" в настоящее время является ФИО4, который был избран на годовом собрании в 2017 г..До этого председателем НСТ "Трохач" была ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановлением N администрации Бакшеевского сельского поселения был утверждён проект организации и застройки территории НСТ "Трохач". В соответствии с указанным планом на территории НСТ "Трохач" появились свободные земельные участки. Общим собранием членов НСТ "Трохач", проходившем ДД.ММ.ГГГГ, один из свободных земельных участков, а именно N, был передан ФИО1, после чего он стал им пользоваться. В 2015 г..у ФИО9 возникла личная неприязнь к ФИО1, в связи с чем на годовом общем собрании членов НСТ "Трохач", проходившем ДД.ММ.ГГГГ вынесла на рассмотрение членов товарищества вопрос об изъятии у ФИО1 ранее предоставленного ему земельного участка. Члены товарищества, будучи неправильно информированы ФИО9, проголосовали за изъятие участка N у ФИО1, несмотря на то, что никаких оснований для изъятия этого участка не было. Считая решение общего собрания членов НСТ "Трохач" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части принятия решения об изъятии у него земельного участка N, ФИО1 в ноябре 2015 г..обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ "Трохач" от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка N. В результате ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом "адрес" было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 от имени НСТ "Трохач" обратилась в судебную коллегию Костромского областного суда с апелляционной жалобой об отмене решения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовала увеличению судебных расходов ФИО1 по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ФИО9, было отказано. После этого ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с НСТ "Трохач" в его пользу понесённых им судебных расходов. Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено и с НСТ "Трохач" взыскано в его пользу 20 000 руб. В декабре 2015 г..ФИО9 предпринимает действия по проведению заочного собрания членов НСТ "Трохач" с вопросом повестки дня: "Отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 участка N. Вернуть участок N в распоряжение садового товарищества". Разослав некоторое количество бюллетеней для заочного голосования членам НСТ "Трохач", ФИО9 полагала, что добилась своей цели, потому что ещё в ноябре 2015 г..передала в администрацию "адрес" документы о том, что участок N решением общего собрания членов НСТ "Трохач" был передан ФИО10 Указанные незаконные действия ФИО9 привели к тому, что в июле 2016 г..ФИО1 вновь обратился в суд с иском о признания недействительными решений общих собраний членов НСТ "Трохач", которые были проведены ФИО9 На общем собрании членов НСТ "Трохач", проходившем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила, что товарищество понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. Кроме того, согласно справкам, составленным председателем НСТ "Трохач" ФИО12JL в 2017 г, было потрачено на оплату услуг адвоката 14 000 руб, а в 2018 г..ещё 5 000 руб. Всего в период рассмотрения дел по искам ФИО1 товарищество понесло неосновательных расходов на услуги адвоката в сумме 32 000 руб. Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Решением общего собрания членов НСТ "Трохач", проходившего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была освобождена от должности председателя товарищества и председателем НСТ "Трохач" был избран ФИО4 от имени НСТ "Трохач" обратился в судебную коллегию Костромского областного суда с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, чем способствовал увеличению судебных расходов ФИО1 по делу. Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поданная ФИО12 была оставлена без удовлетворения. После вступления в законную силу решения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Костромской районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с НСТ "Трохач" понесённых им судебных расходов в сумме 50 000 руб. Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено и с НСТ "Трохач" взыскано 50 000 руб. На общем собрании членов НСТ "Трохач", проходившем ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включён вопрос о выплате судебных издержек ФИО1 председатель НСТ "Трохач" ФИО4 предложил членам НСТ произвести выплату денежных средств, взысканных с НСТ "Трохач" в пользу ФИО1, за счёт дополнительных взносов членов НСТ. При голосовании по этому вопросу подавляющее большинство членов НСТ проголосовало против предложения ФИО4, полагая, что эти затраты должны быть компенсированы лицами, виновными в их возникновении. В ходе общего собрания членов НСТ "Трохач", проходившего в 2019 г, стало известно, что служба судебных приставов взыскала денежные средства с НСТ "Трохач". Таким образом, в результате незаконных действий ФИО9 и ФИО4 у НСТ "Трохач" возникли убытки в общей сумме 102 000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО4 в пользу НСТ "Трохач" денежные средства в сумме 102 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что НСТ "Трохач" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ была ФИО9, - с ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ "Трохач" является ФИО4

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО1 являются членами НСТ "Трохач".

Вступившим в законною силу решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) удовлетворены исковые требования ФИО1 к НСТ "Трохач" о признании недействительным решение общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка.

Решение было обжаловано председателем НСТ "Трохач" ФИО9

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с НСТ "Трохач" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в связи с ведением вышеуказанного дела в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) удовлетворены исковые требования ФИО1 к НСТ "Трохач" о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Решение было обжаловано председателем НСТ "Трохач" Крохмалем B.JI.

Вступившим в законную силу определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с НСТ "Трохач" в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы в связи с ведением вышеуказанного дела в размере 50 000 руб.

На основании судебных постановлений о взыскании судебных расходов судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИЛ были возбуждены исполнительные производства N N-ИП, 120715/17/44001-ИП, предмет исполнения: задолженность в сумме 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, должник НСТ "Трохач", взыскатель ФИО1

Исполнительные производства окончены 12. октября - 2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 1.ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно справкам председателя НСТ ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг адвоката составили 14 000 руб, на 7 октября.2018 г. расходы на адвоката составили еще 5 000 руб, согласно подписанному председателем ФИО9 бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги израсходовано 13 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что по вине ответчиков истцам причинены убытки, что обусловило вывод от отказе в удовлетворении заявленных требований.При этом суд, исследовав, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, дав им по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ оценку, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава деликтной гражданской правовой ответственности, поскольку причинно - следственной связи между действиями ответчиков и расходами, понесенными НСТ "Трохач", не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, нижестоящими судебными инстанциями не установлена, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что расходы НСТ "Трохач", компенсируемые за счет членских взносов членов некоммерческой организации, обусловлены неправомерными действиями ответчиков.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию с правовой оценкой судами нижестоящих инстанций установленных по делу обстоятельств, а также оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: