Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32045/2022[88-30197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожному банк", ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-342/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, объяснения представителя Комиссарова К.Б. - адвоката Малаховой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожному банк" (ПАО "РосДорБанк") по доверенности Бельского Д.О, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров К.Б, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "РосДорБанк", Обухову В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2012 г..по гражданскому делу N2-111/2012 признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной в "адрес", заключенный между Обуховым В.В, ООО "Автодорремонт" и ПАО "РосДорБанк", с Обухова В.В. в пользу ООО "Автодорремонт" была взыскана сумма кредита в размере 18 494 043 руб.; при рассмотрении данного дела было установлено, что фактически имел место не договор купли-продажи квартиры, а кредитный договор, права требования к Обухову В.В, исходя из вступившего в законную силу судебного решения, были присуждены не ПАО "РосДорБанк", а ООО "Автодорремонт", который 26 марта 2015 г..был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 г..по делу N А40-165243/13 о признании данной организации банкротом. Права требования, которые ООО "Автодорремонт" имело к Обухову В.В, были реализованы на торгах и приобретены ООО "Риверз СА". Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 г..произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Автодорремонт" на ООО "Риверз СА", которое ввиду несостоятельности также реализовало на торгах право требования к Обухову В.В, в ходе открытых торгов по реализации имущества несостоятельного должника, им (Комиссаровым К.Б.) были приобретены права к гражданину Обухову В.В. у компании ООО "Риверз СА".

По результатам состоявшихся торгов в виде аукциона с открытой формой подачи заявок между ООО "Риверз СА" и Комиссаровым К.Б. был подписан договор купли-продажи права требования от 5 июля 2017 г..N1/07-2017 и произведена оплата приобретенных прав. 13 марта 2018 г..на основании определения Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2-111/2012 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Риверз СА" на Комиссарова К.Б. В рамках исполнительного производства Адлеровским РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было произведено взыскание денежных средств в размере 17 949 074, 33 руб. с Обухова В.В. в пользу истца. Поскольку права требования к Обухову В.В. по кредитным отношениям, установленным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2012 г, перешли к истцу в полном объеме, по его мнению, за период с момента вступления в силу решения суда о взыскании с Обухова В.В. 18 494 043 руб. и до момента его фактического исполнения должником, на сумму долга подлежали начислению и взысканию проценты и неустойка за просрочку исполнения обязательства, таким образом, у Обухова В.В. имеется задолженность по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО "РосДорБанк" и Обухова В.В. сумму процентов и неустойки в размере 97 320 449 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 г. исковые требования Комиссарова К.Б. к ПАО "РосДорБанк", Обухову В.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично; с Обухова В.В. в пользу Комиссарова К.Б. взыскана сумма задолженности в размере 97 320 449, 02 руб, оплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.; в удовлетворении требований Комиссарова К.Б. к ПАО "РосДорБанк" о взыскании задолженности отказано.

14 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Симоновского районного суда города Москвы в части взыскания с Обухова В.В. в пользу Комиссарова К.Б. денежных средств было отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Комиссарова К.Б. к Обухову В.В. было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Обухова В.В. в пользу Комиссарова К.Б. взысканы проценты в размере 1 008 028 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240, 14 руб, в остальной части требований Комиссарова К.Б. отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. произведена замена ответчика Обухова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Крснодарском крае и республике Адыгея в пользу Комиссарова К.Б. взысканы проценты в размере 1 187 092 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб. 46 коп, в остальной части требований Комиссарова К.Б. отказано.

Комиссаровым К.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Обухову В.В. на праве собственности принадлежала квартира жилой площадью 234, 3 кв. м по адресу: "адрес".

По договору от 30 ноября 2010 г. истец продал эту квартиру ООО "Автодорремонт" за 21 816 471 руб, которым жилое помещение приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО (в настоящее время - ПАО) "РосДорБанк" по кредитному договору от 23 ноября 2010 г.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2012 г. удовлетворен иск Обухова В.В. к ООО "Автодорремонт" и ОАО "РосДорБанк" о признании договора купли-продажи от 30 ноября 2010 г, а также договора краткосрочного найма спорной квартиры недействительными по мотиву его притворности и о применении последствий недействительности сделки. Судом аннулированы запись о праве собственности ООО "Автодорремонт" на квартиру и запись об ипотеке в ЕГРП, а также свидетельство о государственной регистрации права; с Обухова В.В. в пользу ООО взысканы денежные средства в размере 18 494 043 руб.

Из содержания данного решения усматривается, что при разрешении спора судом было установлено участие в качестве стороны оспариваемого договора банка, участие которого не предусмотрено законом; за несколько дней, до заключения оспариваемого договора купли-продажи банком и ООО "Автодорремонт" был заключен кредитный договор от 23 ноября 2010 г, а денежная сумма, полученная ООО "Автодорремонт" от ОАО "РосДорБанк", равна цене, которая указана в договоре купли-продажи спорной квартиры, между тем, действительная (рыночная) стоимость спорной квартиры в разы больше этой суммы; фактически спорная квартира никогда не передавалась в собственность ООО "Автодорремонт", при этом 13 декабря 2010 г. между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт" заключен краткосрочный договор найма данной квартиры, а также предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ООО "Автодорремонт" обязуется заключить с Обуховым В.В. основной договор купли-продажи этой же квартиры за ту же сумму. Суд счел доводы Обухова В.В. о том, что фактически имел место не договор купли-продажи квартиры между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт", а кредитный договор между Обуховым В.В. и ОАО "РосДорБанк", интересы которого фактически представлял ООО "Автодорремонт", подтвержденными в ходе разрешения спора. Применяя последствия недействительности ничтожных сделок и определяя ко взысканию с Обухова В.В. в пользу ООО "Автодорремонт" сумму в размере 18 494 043 руб, суд учел произведенные ООО "Автодорремонт" платежи по кредитному договору, а также сумму денежных средств, полученных по договору найма ООО "Автодорремонт" от Обухова В.В, указав на то, что в случае, если ООО "Автодорремонт" полагает, что его права ущемлены, общество вправе предъявить самостоятельное требование к Обухову В.В. 13 февраля 2013 г. данное решение вступило в законную силу и 29 июля 2013 г. был выдан исполнительный лист ВС N025349734.

12 ноября 2014 г. между ООО "Автодорремонт" (цедент) в лице конкурсного управляющего в рамках дела NА40-165243/13 и ООО "Риверз СА" заключен договор уступки прав требования в соответствии с результатами открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Автодорремонт", по которому согласно п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цедент передал цессионарию право требования ООО "Автодорремонт" к Обухову В.В. на общую сумму задолженности в размере 18 494 043 руб. (право требования задолженности).

22 декабря 2014 г. определением Хостинского районного суда города Сочи произведена замена взыскателя по решению Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2012 года на ООО "Риверз СА" и выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Обухова В.В. денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 г. по делу N А40-165243/13 по заявлению кредитора ОАО "РосДорБанк" ООО "Автодорремонт" в отношении должника завершено конкурсное производство и юридическое лицо ликвидировано.

23 января 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по заявлению кредитора ОАО "РосДорБанк" ООО "Риверз СА" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В результате проведенных торгов между ООО "Риверз СА" и Комиссаровым К.Б. заключен договор N 01/07-2017 купли-продажи требований от 5 июля 2017 г, по которому последнему после оплаты денежных средств в размере 246 000 руб. передано право требования в полном объеме денежных средств к Обухову В.В. в общей сумме 18 348 348, 42 руб.; сумма уступаемого в соответствии договором требования определена 18 348 348, 42 руб. (п.п. 1.1; 1.2; 2.2; 3.1 договора).

12 марта 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-229061/16-88-352 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Риверз СА" завершено, юридическое лицо ликвидировано.

Определением Хостинского районного судом города Сочи от 13 марта 2018 г. произведена замена взыскателя ООО "Риверз СА" его правопреемником Комиссаровым К.Б.

30 октября 2017 г. Хостинским районным судом города Сочи рассмотрено гражданское дело N 2-2205/2017 по иску Обухова В.В. к ПАО "РосДорБанк" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества (квартиры), компенсации морального вреда судебных расходов и постановлено решение, которым с ПАО "РосДорБанк" в пользу Обухова В.В. взысканы убытки в размере 97 040 630 руб, компенсация морального вреда в размере 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Данное решение суда ПАО "РосДорБанк" исполнено, после чего 1 марта 2018 г. Обуховым В.В. перечислена денежная сумма в размере 19 670 094, 77 руб. в адрес судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю во исполнение задолженности по и/п N 16862/15/23022-СД в отношении должника Обухова В.В. 26 июня 2018 г. по исполнительному производству N 16862/15/23022-СД Комиссарову К.Б. перечислены денежные средства в размере 17 949 074, 33 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г. отменено определение Хостинского районного судом города Сочи от 18 июня 2018 г. и в удовлетворении заявления ПАО "РосДорБанк" о разъяснении решения от 8 февраля 2012 г. отказано.

Также установлено, что 3 сентября 2018 г. решением Адлеровского районного суда города Сочи по делу N 2-2450/2018 были частично удовлетворены исковые требования ПАО "РосДорБанк" к Обухову В.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 91 653 255 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000руб, в остальной части исковых требований судом было отказано.

14 февраля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеупомянутое решение от 3 сентября 2018 г. было отменено и в удовлетворении исковых требований ПАО "РосДорБанк" к Обухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. При этом судебной коллегией отмечено, что из содержания и смысла решения Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-111/2012 не усматривается исчерпывающих выводов о заключении договора кредита именно между банком и Обуховым В.В, а наоборот, из решения следует, что между Обуховым В.В, ООО "Автодорремоннт" и ПАО "РосДорБанк" в обороте имела место одна и та же денежная сумма и одна и та же квартира; возвратив квартиру Обухову В.В. и взыскав с него денежную сумму 18 494 043 руб, суд разрешилспор по существу и окончательно, приведя стороны в первоначальное положение в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Комиссаров К.Б, предъявляя требования в рамках настоящего дела, изначально указывал на незаконность предъявленного иска к Обухову В.В. со стороны ПАО "РосДорБанк" о взыскании денежных средств в виде процентов по правам требования на основании решения суда от 8 февраля 2012 г, полагая, что к нему перешли права требования по кредитному договору, включая основной долг, а также иные платежи по кредиту, включая неустойки.

В ходе рассмотрения требований, Комиссаровым К.Б. было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Обухова В.В, поскольку истец полагал, что поскольку решением Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-111/2012 был признан недействительным заключенный 30 ноября 2010 г. между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт" договор купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности сделки, а он является правопреемником взыскателя ООО "Риверз СА", право требования к Обухову В.В. по кредитным отношениям, установленным вышеназванным решением суда, перешли к нему в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2012 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом, квалифицируя отношения между сторонами, суд исходил из того, что Хостинский районный суд города Сочи при вынесении решения 8 февраля 2012 г. применил к отношениям сторон правила о кредите, установив, что фактически между Обуховым В.В. и ПАО "РосДорБанк" был заключен кредитный договор, указав, что из мотивировочной части упомянутого судебного решения следует, что кредитные отношения между сторонами недействительной сделки определялись условиями кредитного договора N 10-1/137 от 23 ноября 2010 г, заключенного между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Автодорремонт", поэтому к отношениям сторон применимы правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, поскольку передача имущества (денежных средств в размере 21 816 471 руб.) Обухову В.В. по спорной сделке купли-продажи квартиры производилась ООО "Автодорремонт", правопреемником которого является Комиссаров К.Б.

В данном случае судом первой инстанции было признано, что истец в результате правопреемства фактически занял место кредитора, приняв также во внимание, что в определении Хостинского районного суда города Сочи от 22 декабря 2014 г. указано, что взыскателем (кредитором) по денежным обязательствам следует считать ООО "Риверз СА", то есть последний получил право требования на взыскание денежной суммы по решению суда от 8 февраля 2012 г. и на взыскание иных денежных обязательств. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комиссарова К.Б, заявленные к Обухову В.В. как к заемщику по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 307, 308, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку всем вышеперечисленным судебным актам, в том числе решению Хостинского районного суда города Сочи от 8 февраля 2012 г, исходил из того, что обязательство Обухова В.В. возникло не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу 13 февраля 2013 г, а право требования к нему у Комиссарова К.Б. возникло на основании договора N 01/07-2017 купли-продажи требований от 5 июля 2017 г, заключенного между ООО "Риверз СА" и Комиссаровым К.Б, согласно которому сумма уступаемого в соответствии настоящим договором требования составляет 18 348 348 руб. 42 коп.

Поскольку решение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 февраля 2012 г. исполнено лишь в 2018 году, получателем исполнения явился Комиссаров К.Б, с ответчика в пользу Комиссарова К.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы 18 348 348 руб. 42 коп, за период с 8 февраля 2012 г. (дата вынесения решения Хостинским районным судом г. Сочи по 1 марта 2018 г. (дата перечисления денежных средств Обуховым В.В. в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, во исполнение постановления от 21 февраля 2018 г. и/п N 16862/15/23022-СД) в размере 8 400 136, 84 руб.

Обухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Наследственное дело после его смерти не возбуждалось.

С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. ответчик Обухов В.В. в связи со смертью заменен в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. ст. 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея взыскана в пользу истца задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме 1 187 092, 59 руб.

Относительно требований Комиссарова К.Б. к ПАО "РосДорБанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные законом или договором для их удовлетворения отсутствуют, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 февраля 2012 г. на банк никакие обязательства не были возложены и к Комиссарову К.Б. на основании какого-либо договора не перешли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в пользу Комиссарова К.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 135, 46 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении принципов преюдициальности, заложенных положениями ст. 61 ГПК РФ.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции с учетом всех вышеприведенных судебных актов и установленных ими фактических обстоятельств пределы действия их преюдициальности не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о размере наследственной массы Обухова В.В. не является полной, а необходимые действия по установлению всего имущества умершего Обухова В.В. предприняты судом апелляционной инстанции не были, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после смерти Обухова В.В. никто из наследников не принял наследственное имущество, которое состоит из денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО "РосДорБанк" и ПАО "Сбербанк", стоимость наследственного имущества определяется размером остатка денежных средств на счетах и составляет в ПАО "РосДорБанке" 1 184 951, 71 руб, в ПАО "Сбербанк" 2140, 88 руб, другого наследственного имущества не выявлено, правильно применив нормы материального закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея в пользу Комиссарова К.Б. денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 187 092 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устанавливался объем наследственного имущества, оставшегося после смерти Обухова В.В. Из материалов дела следует, что к активам, оставшимся после смерти Обухова В.В. судом апелляционной инстанции отнесены средства, распложенные на момент смерти последнего на счету в ПАО "РосДорБанке" N в размере 1 184 951, 71 руб, а также средства, расположенные на счетах в ПАО "Сбербанк" в размере 2140, 88 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры с целью установления иного имущества, оставшегося после смерти Обухова В.В.

Исходя из ответов из Росреесгра РФ, ГИБДД РФ какого-либо движимого, либо недвижимого имущества в собственности Обухова В.В. на момент смерти не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти Обухова В.В. суду не представлено, соответствующих ходатайств о содействии в сборе доказательств наличия иного наследственного имущества не заявлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи