Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32130/2022[88-734/2023-(88-30457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1407/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (ПАО) Банк ВТБ, в котором просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 152 492, 50 руб, убытки в виде неполученных процентов по договору вклада в размере 63 466, 03 руб, упущенную выгоду по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 558, 87 руб, убытки в счет виде списанных процентов по кредитному договору в размере 10 883, 76 руб, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в виде расходов по оплате медицинских услуг в размере 9 720 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 958, 53 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 958, 53 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами и с размером взысканной в её пользу денежной суммы, просит их отменить по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что выводы судов основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, судами неверно оценены доказательства по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета и были открыты счета: мастер-счет, кредитный счет, накопительный счет, евро-счет, а также договор вклада, с которых в августе 2020 года результате умышленных действий иных лиц были списаны денежные средства.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. По ряду счетов банком было осуществлено возмещение денежных средств, за исключением тех денежных операций, которые производились с авторизацией клиента с введением кода, логина и пароля, при использовании PUSH-сообщений.

Истец полагала, что из-за несвоевременно принятых мер ответственным за неправомерные действия третьих лиц, является ответчик, с которого подлежит взысканию сумма в размере 152 492, 50 руб, которая не была возмещена банком.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 401, 845, 847, 848, 849, 854, 1064, 1095 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", 5, 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что заявлений от истца о потере карты, смене или потере номера телефона, в банк не поступало, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объёме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы жалобы отвергнуты по мотивированным основаниям, в том числе и с учётом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение банком закона при совершении операций, что повлекло причинение истцу материального ущерба. При этом суд нашёл обоснованным и соответствующим нормам материального права, а также принципам разумности и соразмерности размер взысканной в пользу истца суммы компенсации и штрафа, в связи с несвоевременными действиями банка по блокировке карт и счетов ФИО1, денежные средства были списаны, что в последующем явилось основанием для возмещения списанной суммы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи