Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32132/2022[88-719/2023-(88-30430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2664/2022), по кассационным жалобам:

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года;

ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 346 316 руб, расходов на оказание автотехнических услуг в размере 8 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, почтовых расходов в сумме 379, 20 руб. и 234, 64 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 346 316 руб, расходы по составлению оценки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 749, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы ущерба и судебных расходов, с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 149 068, 50 руб, почтовые расходы в сумме 613, 84 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 181, 37 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, заявитель просит отменить апелляционное определение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств по делу, так как выражает несогласие со снижением размера взысканной в его пользу денежной суммы, оспаривает оценку доказательств судом второй инстанции, в части принятия за основу решения заключения экспертов ООО "Компакт эксперт", полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО2, заявитель выражает несогласие как с решением суда, так и с апелляционным определением, считая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств по делу, ввиду непривлечения к участию в деле АО "Альфастрахование", осуществившего страховую выплату не в полном объёме, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Законом об ОСАГО), без учёта того, что страховой компанией безосновательно не были предприняты действия по осуществлению восстановительного ремонта потерпевшему, а сразу было принято решение без заявления потерпевшего, о выплате страхового возмещения в денежном виде.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ФИО2 обоснованными.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", по вине водителя ФИО2 произошло ДТП между её автомашиной БМВ 520 и автомашиной Ниссан под управлением водителя ФИО1, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, которое, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Компакт эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 600 руб. и 16 900 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "АвтоЭкс-групп" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан, согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 508 816 руб, с учетом износа составляет 194 341 руб, разницу между которыми истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном объёме, суды исходили из того, что истец не вправе требовать со страховщика по договору ОСАГО возмещения ущерба по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей не допускает его израсходования на новые детали с учетом рыночных цен, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, не покрытая страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения. Вместе с тем, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с осуществлением страхователем и страховщиком действий по организации восстановительного ремонта в порядке части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом размера заявленных к ответчику требований.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика Рощиной А.В. следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учётом иных доводов заявителей, изложенных в их кассационных жалобах, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи