Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32161/2022[88-843/2023-(88-30649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4206/2022 по иску Миронова В.В, к ООО "ФИТ-СЕРВИС" об обязании осуществить ремонт, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миронова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ФИТ-СЕРВИС", в котором просил обязать ответчика осуществить ремонт и обслуживание автотранспортного средства "RENO Latitude", государственный регистрационный знак N по перечню работ заказ-наряда от 11 марта 2022 года N N с использованием расходных материалов и запасных частей истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 года Миронов В.В. прибыл на станцию технического обслуживания ООО "ФИТ-СЕРВИС" для проверки своего автомобиля марки "RENO Latitude", государственный регистрационный знак N. После проверки автомобиля истцу были выданы рекомендации по ремонту автомобиля с перечнем необходимых расходных материалов и запасных частей. Общая сумма работ по обслуживанию и ремонту автомобиля истца составила 66 848 руб, из которых: работы - 13 408 руб, расходные материалы - 53 440 руб. Однако в ремонте и обслуживании автомобиля с заранее приобретенными расходными материалами было отказано. Истец считает, что отказ существенно нарушает его права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронов В.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что Закон о защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" не содержат запрета на использование при ремонте автомобиля сторонних расходных материалов и запчастей, в том числе самостоятельно приобретенных потребителем у третьих лиц; суд не учел положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года истец Миронов В.Н. обратился к ответчику с обращением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства с приобретенными истцом запчастями и деталями (л.д.4).

Согласно ответу ООО "ФИТ-СЕРВИС", в выполнении работ с использованием запасных частей истца отказано, поскольку ответчик не может нести ответственность за качество представленных запасных частей и деталей истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из п.16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, согласно которому исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Суд обоснованно указал, что ответчик обязательств по выполнению ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля на себя не принимал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи