Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32250/2022[88-30200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре, внесении записи о государственной регистрации права собственности на долю спорной квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1425/2022) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре, внесении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на долю спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Филимонова А.А. (ранее - Бойкова) является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходился сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился Филимоновой А.А. дедушкой. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ФИО3 приходится Филимоновой А.А. дядей (родной брат ее отца). После смерти отца Филимонова А.А. проживала отдельно от дедушки и бабушки, проживающих в спорной квартире N, расположенной по адресу: "адрес". Когда в 2005 году бабушка умерла, Филимоновой А.А. было всего 17 лет. Далее Филимонова А.А. закончила школу, университет, вышла замуж, с 2008 года переехала в другой район "адрес", родила ребенка, проходила стационарное лечение, получила инвалидность, и с дедушкой она виделась крайне редко. О том, что дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойков А.А. истицу не сообщил, и о смерти дедушки она узнала лишь в январе 2021 года. Собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является Бойков А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", поскольку срок пропущен, как полагает истец, но уважительной причине; признать за ней право собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, обязать внести запись о государственной страции права собственности Филимоновой А.А. на долю спорной квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре, внесении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на долю спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонова А.А. (ранее - Бойкова) является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приходился сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился Филимоновой А.А. дедушкой.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3 приходится Филимоновой А.А. дядей (родной брат ее отца).

Собственником квартиры Ms 34, расположенной по адресу: "адрес", является Бойков А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указано о том, что после смерти отца Филимонова А.А. проживала отдельно от дедушки и бабушки, проживающих в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". Когда в 2005 году бабушка умерла, Филимоновой А.А. было всего 17 лет; после Филимонова А.А. закончила школу, университет, вышла замуж, с 2008 года переехала в другой район "адрес", родила ребенка, проходила стационарное лечение, получила инвалидность, и с дедушкой она виделась крайне редко и о том, что дедушка умер, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойков А.А. истице не сообщил, и о смерти дедушки она узнал лишь в январе 2021 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца являются основаниями для восстановления срока для принятия Филимоновой А.А. наследства в виде доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с дедушкой Бойковым А.А. или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой А.А. к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в Едином государственном реестре, внесении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на долю спорной квартиры.

При этом суд верно исходил из того, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец могла и должна была знать об открытии наследства после смерти ее дедушки с 2009 года, и срок для принятия наследства пропущен ею без уважительных причин. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, а при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обоснован и вывод суда о том, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку Филимонова А.А. узнала о смерти дедушки Бойкова А.А. лишь в январе 2021 года, в связи с чем 1 июня 2021 г. обратилась в настоящим иском в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи