Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32355/2022[88-691/2023-(88-30364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве и по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее ДГИ "адрес") с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что не менее года до смерти последнего находилась на его иждивении и проживала совместно с ним. Истец, будучи инвали "адрес" группы получала от наследодателя финансовую помощь (покупка продуктов, одежды, лекарств, коммунальных услуг, оплата лечения), иных родственников не имеет, дети умерли ранее.

Департамент городского имущества "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, принадлежавшее ФИО2, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что иных наследников у наследодателя не имеется, доказательств, подтверждающих право на наследство ФИО2, ответчиком не представлено.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворен. Признано право собственности "адрес" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество ФИО2, умершего 20.03.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым основные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на дату смерти.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи N-У03572 приобрели в общую долевую собственность по 1\2 доле каждый "адрес", где и были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства ФИО2 входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк".

Наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто у нотариуса "адрес" ФИО10 по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении и производных от него требований о признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что она находились на полном содержании наследодателя или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не входит в круг наследников ФИО2 ни по завещанию, ни по закону, иных наследников не имеется, пришел к выводу о том, что наследство в виде ? доли квартиры является выморочным имуществом, а потому подлежит передаче в собственность городу Москва.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела, при верном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления факта нахождения истицы на иждивении, и об отсутствии оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи