Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32397/2022[88-30202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4175/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Хуснетдиновой Р.М, ее представителя Изыкеева Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Хуснетдиновой P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПОТС/8Ю/227849 от 08.10.2018 в размере 1 121 663, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 808, 32 руб, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2018 между АО "ОТО Банк" и Хуснетдиновой P.M. был заключен кредитный договор N ПОТС/8Ю/227849, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 908 000 руб. под 32, 90% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 16.09.2020 АО "ОТО Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору N ПОТС/8Ю/227849 от 08.10.2018. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору N ПОТС/8Ю/227849 от 08.10.2018 в размере 1 121 663 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 808 рублей 32 копейки, а всего 1 135 471 рубль 93 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуснетдиновой Р.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 между АО "ОТП Банк" и Хуснетдиновой P.M. был заключен кредитный договор N ПОТС/8Ю/227849, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 908 000 руб. под 32, 90% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

16.09.2020 АО "ОТП Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору N ПОТС/8Ю/227849 от 08.10.2018, заключенному с Хуснетдиновой P.M, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 19-06-03/01 от 16.09.2020.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2020 за период с 30.04.2019 по 16.09.2020 составляет 1 121 663, 61 руб, из них: просроченный основной долг - 794 474, 68 руб, начисленные проценты - 327 188, 93 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 385, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 121 663, 61 руб, в том числе: просроченный основной долг - 794 474, 68 руб, начисленные проценты - 327 188, 93 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к процентам за пользование кредитом. При этом суд указал, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, то проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что не направление и/или неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требования) само по себе не освобождает заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора). Таких обстоятельств по делу не установлено. Договор уступки прав требования, на основании которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору N ПОТС/8Ю/227849 от 08.10.2018 перешло к ООО "АйДи Коллект", недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этого договора, из материалов дела не усматривается.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 808, 32 руб

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора о ничтожности уступки права требования ввиду отсутствия согласия на это заемщиков, судебные инстанции, исходя из условий кредитного договора, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правомерно сослались на то, что не уведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи