Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32548/2022[88-1188/2023-(88-31110/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-228/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 163, 3 кв. м с кадастровым номером 69:34:0211301:193, место нахождения: "адрес", д. Покровское, Спортивная, 17.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является единственным правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости. Право истца на долю в праве собственности на недвижимое имущество обусловлено тем, что дом построен из строительных материалов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Истцом также предоставлен целевой денежный заем для приобретения ответчиком стройматериалов на строительство дома. Денежный заем до сих пор не погашен. Для строительства дома им было предоставлено ответчику примерно 80-90% использованных в строительстве дома строительных материалов. Основные позиции: железобетонные плиты перекрытия первого этажа; пеноблоки для изготовления стен; пиломатериалы; пароизоляция потолка; утеплитель потолка; утеплитель стен; система кровли в комплекте; водосточная система в комплекте; система отопления за исключением котла; система водоснабжения; система канализации; система электроснабжения; цемент; песок; скобяные изделия; метизы; крепеж.

Право собственности на строительные материалы, предоставленные ответчику взамен на долю в праве собственности на недвижимое имущество возникло у него в момент покупки строительных материалов.

Согласно выписке ЕГРН, дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик ФИО2 на дату подачи иска на принадлежащие ему использованные при строительстве дома материалы, не имеет права собственности в силу отсутствия пятилетней приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО2 ФИО3

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отказом судов в разрешении ряда ходатайств и заявлений со стороны истца, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 2200 кв.м по адресу ориентира: "адрес", Скворцовское сельское поселение, д. Покровское для индивидуального строительства, является ФИО2

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

На спорном земельном участке возведен жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома общей площадью 163, 3 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д. Покровское, "адрес" является ФИО2

Обращаясь в суд, истец обосновал исковые требования тем, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом возникло у него в связи со строительством данного объекта недвижимого имущества из принадлежащих ему строительных материалов, при использовании принадлежащей ему строительной техники, а также с использованием предоставленного ФИО2 целевого денежного займа для приобретения строительных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 234, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, а также отсутствуют доказательства предоставления истцом займа ответчику.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает верными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект создавался совместно и является общим имуществом сторон не установлено.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком, письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой истец мог бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи