Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32579/2022[88-879/2023-(88-30709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 г. по кассационной жалобе Пантелеева Евгения Алексеевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-274/2022 по иску Пантелеева Евгения Алексеевича к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Пантелеева Е.А, его представителя адвоката Вдовина А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" Самойлова М.Н, Лавриной А.С, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" Ткаченко Е.В, Епифановой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" неосновательное обогащение в размере 470 044 273 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 86 500 355 руб. 81 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2022 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22 января 2019 г. с принадлежащего ему банковского счёта в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 470 044 273 руб. 97 коп. По мнению истца, действия ответчика по списанию денежных средств являются незаконными, ответчик не учёл, что денежные средства являются частью оплаты истцу и его дочери Дратвиной О.Е. за приобретённые ответчиком акции АО "Косметическое объединение "СВОБОДА".

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Пантелеева Е.А. - адвокатом Вдовиным А.О, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, обстоятельства, ранее приведенные в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды не учли, что в этих нормах не предусмотрено списание денежных средств, а установлено прекращение обязательств банка перед членами совета директоров. Полагает, что при разрешении спора, суд необоснованно не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что последствием прекращения обязательств банка по договору банковского вклада является выдача истцу денежных средств, размещённых на вкладе. Безакцептное списание денежных средств свидетельствует о незаконности действий банка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центрального банка России не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Пантелеева Е.А, его представителя адвоката Вдовина А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" Самойлова М.Н, Лавриной А.С, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" Ткаченко Е.В, Епифановой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения ПАО "Московский индустриальный банк", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Центрального банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 22 января 2019 г. N ОД-109 функции временной администрации по управлению ПАО "Московский индустриальный банк" с 22 января 2019 г. в соответствии с положениями статьи 7610 Закона о банкротстве возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора". Банком России утверждён План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротство ответчика (т.1 л.д. 160-161).

Приказом руководителя временной администрации по управлению ПАО "МИнБанк" от 22 января 2019 г. N 48-ВА в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Закона о банкротстве принято решение о прекращении обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера Банка, руководителя, главного бухгалтера филиала Банка, членов Совета директоров Банка, и контролирующими Банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, за исключением обязательств, возникающих из трудового договора и возникших в связи с требованиями о возмещении причинённого вреда их жизни и здоровью (т.1 л.д. 162).

Пантелеев Е.А. с 30 мая 2013 г. по 25 октября 2019 г. являлся членом совета директоров АО "Московский индустриальный банк".

22 сентября 2019 г. со счёта истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 470 044 273 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 163).

28 января 2019 г. временной администрацией ПАО "МИнБанк" направила Пантелееву Е.А. уведомление о прекращении обязательств банка ПАО "МИнБанк" перед управляющими работниками и контролирующими лицами (т.1 л.д. 164).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 845, 854, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, и исходил из того, что денежные средства были списаны ответчиком в установленном законом порядке. При этом суд указал, что списание денежных средств осуществлено в связи с принятием мер по предупреждению банкротства банка у истца как у лица, относящихся к числу работников банка и контролирующих банк лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий со стороны банка, суды обоснованно руководствовались положениями подпункта 4 пункта 121 с статьи 18949 Закона о банкротстве и исходили из того, что финансовая помощь в виде взноса в уставной капитал банка за счёт денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", в том числе возможна при прекращении обязательств Банка перед лицом, являющимся членом совета директоров Банка. Доводы жалобы об обратном основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют довода апелляционной жалобы и в обжалуемых заявителем судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи