Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32690/2022[88-1257/2023-(88-31186/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5954/2021 по иску Яковенко В.В. к Министерству природы Российской Федерации (далее - Минприроды России) о признании выданных лицензий незаконными

по кассационной жалобе Яковенко В.В. (с учетом дополнений) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Минприроды России по доверенности Матвиенко О.С, возразившей по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) по доверенности Исхаковой А.Р, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, объяснения представителя акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат" Архиповой О.В, выразившей свое несогласие с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконными выданных акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" лицензии на геологическое изучение и добычу меднопорфировых руд от 31.10.2003 N ЧЕЛ 11874 ТР и лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 31.07.2015 N ЧЕЛ 15898 ТР.

Требования мотивированы тем, что ответчик, выдавая ЗАО "Томинский горно-обогатительный комбинат (Томинский ГОК)" лицензию N ЧЕЛ 11874 ТР от 31.10.2003, не проверил, что предоставляемый участок недр является проблемным, использованием недр на Томинском месторождении создается угроза жизни и здоровью людей, нанесение ущерба окружающей среде. Выдача лицензии N ЧЕЛ 11874 ТР от 31.10.2003 прямо нарушает действующее законодательство и повлекло за собой выдачу новой лицензии N ЧЕЛ 15898 ТР от 31.07.2015 в связи с переименованием организации на АО "Томинский горно-обогатительный комбинат".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах" (далее - Закон о недрах), п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о недрах (в редакции от 03.03.1995, действовавшей на дату выдачи лицензии от 13.09.1999 ЧЕЛ 00616 ТР), ст. 17.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в период выдачи лицензии N ЧЕЛ 11874 ТР от 31.10.2003), ст. 20, ч. 3 ст. 21 Закона о недрах, п. 2, 4, пп. 12 п. 6 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1997 N 588, п. 1 приказа Минприроды России от 11.02.1997 N 211, Инструкции о порядке переоформления лицензий на пользование недрами, утв. приказом Роскомнедр от 18.05.1995 N 65, п. 5.3.8 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, п. 93 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию, по исполнению государственных функций, по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утв. приказом Минприроды России от 29.09.2009 N315, - пришел к выводу о том, что лицензия N ЧЕЛ 11874 ТР от 31.10.2003 выдавалась в установленном порядке в пределах предусмотренных полномочий Минприроды России и органов государственной власти Челябинской области, а лицензия N ЧЕЛ 15898 ТР от 31.07.2015 выдавалась в установленном порядке в пределах предусмотренных полномочий Роснедра; выдача лицензии N ЧЕЛ 15898 ТР от 31.07.2015 повлекла прекращение

действия лицензии N ЧЕЛ 11874 ТР от 31.10.2003, которая в настоящее время не создает правовых последствий; при этом счел недоказанными доводы истца о создании выдачей оспариваемых лицензий угрозы жизни и здоровью людей и нанесение ущерба окружающей среде, в связи с чем - отказал в заявленном иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, распределили бремя доказывания.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление Правительства Челябинской области от 18.06.2003 N б/н на которое имеется ссылка в решении суда, фактически отсутствует, не издавалось, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела (л.д.54), данное постановление издано как совместное постановление Минприроды России от 23.10.2003 N 275-м и Правительства Челябинской области от 18.06.2003 N б/н.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-5954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Яковенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи