Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32750/2022[88-31285/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда ФИО2 "адрес" (постоянное судебное присутствие в г. ФИО2 "адрес") от 21.09.2022

по гражданскому делу по заявлению АО "СК "Астро-Волга" к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса (N).

установил:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N ФИО2 "адрес" от 19.04.2022 в иске отказано.

Апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: исковые требования АО "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу "АО "Страховая компания "Астро-Волга" в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, 9000 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей, всего 12 400 рублей. Исковые требования АО "Страховая компания "Астро-Волга" к Лимонову

Николаю Николаевичу и ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ЛАДА 219010 Гранта, гос.номер Н650А076, принадлежащего ФИО5 под управлением собственника - автомобиля ГАЗАП-18-09, гос.номер К225ЕН76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и. д/м УАЗ-ЗЗОЗ, гос.номер У153РР76, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м ЛАДА 219010 Гранта, гос. номер Н650А076, ФИО5 был причинен ущерб в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик ФИО1 за нарушение требований п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

По результатам осмотра ТС ЛАДА 219010 Гранта, гос. номер Н650А076, САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 пришли к соглашению, что страховое возмещение, подлежащее уплате страховщиком в связи с произошедшим ДТП, составляет 9 000 рублей 00 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается реестром N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины УАЗ-ЗЗОЗ, гос.номер У153РР76, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО XXX N, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованием к АО "СК "Астро- Волга" о возмещении понесенных убытков, после чего АО "СК "Астро-Волга" перечислило САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного ФИО5 страхового возмещения в размере 9 000 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не включен в полис ОСАГО XXX N, выданный АО "СК "Астро-Волга" в подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности с ФИО6 при использовании а/м УАЗ-ЗЗОЗ государственный номер У153РР76, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" пункта 1 статья 14, статьи 16 Закона об ОСАГО и исходил из того, что поскольку ФИО1 не был включен в полис договора ОСАГО, заключенного с ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постольку истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных выплатой потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

При этом, отказывая в иске к ФИО4 и ФИО7, суд посчитал, что ответчик, выплатив денежные средства, взысканные решением суда, вправе предъявить требования о возмещении убытков к другим участникам ДТП.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, учитывая выше нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение и деятельность суда по разрешению спора, юридически значимые обстоятельства исходя из характера правоотношения, судом в полной мере не установлены.

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством и не включенному в полис ОСАГО, суд не учел, что требования истца основаны на норме подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик вправе предъявить требование к лицу, причинившему вред.

Тем самым, учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, приобретает правое положение потерпевшего, объем гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит определению исходя из общих условий наступления такой ответственности, включая вину причинителя, от степени которой зависит размер подлежащих возмещению убытков.

Однако суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки в пользу страховщика с ФИО1, не установилобстоятельства и не дал им правовой оценки, указывающие на то, имеется ли в причинении убытков вина других владельцев транспортных средств - участников ДТП, в то время как на том, что имеется вина других участников ДТП, основывались возражения ответчика на иск. Напротив, суд апелляционной инстанции прямо указал, что обстоятельства вины или отсутствии таковой иных участников ДТП не являются значимыми при разрешении настоящего дела, а ответчик вправе впоследствии ставить вопрос об этом при предъявлении самостоятельного иска. Тем самым судом не учтены нормы п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из владельцев, определяется с учетом степени их вины. Однако, как указано выше, суд апелляционной инстанции не дал оценки поведению каждого из участников ДТП с точки зрения наличия или отсутствия оснований для привлечения их к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков пропорционально доле, определенной исходя из степени вины каждого владельца источника повышенной опасности в причинении вреда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное судом апелляционной инстанции решение суда не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и правовой оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда ФИО2 "адрес" (постоянное судебное присутствие в г. ФИО2 "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: