Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32789/2022[88-30666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СКС УК", ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5699/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СКС УК", ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "СКС УК" сумму неосновательного обогащения в размере 178 880, 33 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 917, 77 руб.; с ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 14 011, 05 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283, 28 руб.; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1556, 03 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что являясь на основании доверенности представителем Зулаевой Л.В, ею было подано исковое заявление в Ступинский городской суд Московской области о фактическом принятии наследства и признании права собственности на фактически принятое наследство. К исковому заявлению истец приложила платёжные документы об оплате коммунальных платежей и электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: "адрес". Как было установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1557/2019 в Ступинском городском суде, квартира по адресу: "адрес", начиная с 12.07.2017 (момент государственной регистрации права) стала принадлежать г..Москве в лице Департамента городского имущества Москвы, что подтверждается письменными возражениями представителя ДГИ Москвы Спесивцевой С.В, выпиской из ЕГРН и Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г..Москвы Кравец С.И. от 22.06.2017. Истцу не было известно, что одна из спорных квартир уже перешла в собственность города Москвы, а потому представитель истца, действуя в интересах своего доверителя, отказалась от иска в части требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказ был принят судом. Первоначально истцом был подан иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику - Департаменту городского имущества г..Москвы.

Определением Пресненского районного суда г..Москвы данный ответчик был заменён на двух других - АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СКС УК". Истец, не обладая информацией о нахождении спорного объекта недвижимого имущества в собственности города Москвы произвела оплату жилищно-коммунальных услуг: за 02.2012 было уплачено за коммунальные платежи 1932, 59 руб, за 04.2012 г..было уплачено за коммунальные платежи 1936, 06 руб, за 05.2012 г..было уплачено за коммунальные платежи 1972, 34 руб, за 2018 г..задолженность по коммунальным платежам в размере 121 646 руб. 06 коп, за 03.2018 г..было уплачено за коммунальные платежи 3075 руб. 92 коп. Оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 48 317 руб. 36 коп. Таким образом, общая сумма коммунальных платежей, оплаченная истцом на счета ООО "СКС УК" составляет 178 880 руб. 33 коп. Оплачена задолженность перед ПАО "Мосэнергосбытом" в размере 14 011 руб. 05 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СКС УК", ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением от 26 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ был привлечен ДГИ г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. постановлено:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СКС УК", ПАО "Мосэнергосбыт", ДГИ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Севостьяновой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. отменено с принятием нового решения, проверке судом кассационной инстанции подлежит апелляционное определение.

Разрешая ходатайство Севостьяновой Е.Г. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является г. Москва, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 77 АВ 4756251 от 22.06.2017.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1557/2020 исковые требования Зулаевой Л.B. к Администрации городского округа Ступино Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 30.10.2019 принят отказ Зулаевой Л.B. от исковых требований в части признания за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В подтверждение заявленных исковых требований Севостьяновой Е.Г, действовавшей на период рассмотрения Ступинским районным судом Московской области указанного выше дела по иску Зулаевой Л.В, в качестве представителя Зулаевой Л.В, представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по району Строгино г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги она производила в интересах своего доверителя - Зулаевой Л.В.

Оценив доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; исходя из того, что недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом Севостьяновой Е.Г. денежные средства в общей сумме 178 880, 33 руб. не свидетельствуют о возникновении у ответчиков ООО "СКС УК", АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указывались номера лицевых счетов, ни ООО "СКС УК", ни АО "Мосэнергосбыт" не обязаны проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Руководствуясь ст. ст. 10, 313, 1102, подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку исходя из совокупности представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что истцу, требующему возврата денежных средств, было известно об отсутствии у нее обязательств по несению расходов по содержанию имущества, более того, платежи совершались в интересах Зулаевой Л.В, а не ответчика ДГИ г. Москвы, так как истец в отсутствие каких-либо обязательств целенаправленно и последовательно производила оплату задолженности по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и законных оснований для удовлетворения требований Севостьяновой Е.Г. к ДГИ г. Москвы о взыскании основательного обогащения в размере 178 880, 33 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи