Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32823/2022[88-1191/2023-(88-31113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1619/2022), по кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда "адрес" взыскана задолженность по кредитному договору N-мск, заключенному между ФИО8 и ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк", обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО1 (Боровинских) Л.Н. квартиру по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 1230483 руб.

Ленинским РОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 67112/14/74027-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ВС055831715. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес" вынесено постановление о передаче имущества: квартиры, расположенной по адресу, "адрес", обращаемая стоимость 1 230 483 руб, на торги. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес" вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%, в соответствии с которым общая стоимость реализованной квартиры составила 1 045 910 руб. 55 коп. Далее спорная квартира была передана взыскателю АО "ДОМ.РФ", в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по общей стоимости 922862 руб. 25 коп.

Долг ФИО9 перед взыскателем по исполнительному производству 67112/14/74027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи имущества взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлял 875887 руб. 16 коп, разница от стоимости квартиры в сумме 46 975 руб. 09 коп. подлежала передаче должнику.

Истец просила взыскать с ответчика АО "ДОМ.РФ" в свою пользу 46 975 руб. 09 коп, неустойку за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 7 562, 94 руб, моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ДОМ.РФ" в пользу ФИО1 46 975 рублей 09 копеек долга и неустойку за пользования денежными средствами в размере 7 562, 94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО "ДОМ.РФ" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк", взыскана задолженность по кредитному договору N-мск, заключенному между ФИО8H. и ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк", обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО8H. квартиру по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости в размере 1230 483 руб.

Ленинским РОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 67112/14/74027-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ВС055831715.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес" вынесено постановление о передаче имущества: квартиры, расположенной по адресу, "адрес", обращаемая стоимость 1230 483 руб, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес" на основании ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%, в соответствии с которым общая стоимость реализованной квартиры составила 1 045 910 руб. 55 коп.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 334, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 50, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 87, 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что задолженность по исполнительному производству составляла 860086, 30 руб, а спорное имущество принято ответчиком на баланс по цене 922862, 25 руб, то разница между суммой задолженности по исполнительному производству и ценой принятия имущества является неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или ошибочного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи