Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32830/2022[88-791/2023-(88-30552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО19 к ПАО "Сбербанк России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, Кудрявцевой ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на денежные средства в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1475/2020), по кассационным жалобам Кудрявцевой ФИО17, Кудрявцевой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кудрявцевой С.Н. - Гричанина И.Г, представителя Кудрявцевой М.О. - Нодия С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева С.Н. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк", ТУ Росимущества по Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности денежные средства в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что после смерти Абрамовой Н.Ю, умершей в декабре 2017 года, открылось наследство в виде денежных средств, находящиеся на счетах в отделении ПАО "Сбербанк". Абрамова Н.Ю. является двоюродной тетей истца. 24.12.2019 года Кудрявцева С.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что на момент подачи заявления Кудрявцева С.Н. была несовершеннолетней, заявление рассмотрено не было, законные представители Кудрявцевой С.Н. никаких действий по оформлению наследственных прав не предприняли, иных наследников к имуществу Абрамовой Н.Ю. не имеется. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Абрамовой Н.Ю, 20.02.1946 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Кузнецовой С.Н. право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах N "данные изъяты" открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Абрамовой Н.Ю, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года постановлено:

Восстановить Кудрявцевой ФИО21 срок для принятия наследства после смерти Абрамовой Наталии Юрьевны, 20.02.1946 года рождения, умершей в декабре 2017 года.

Признать право собственности Кудрявцевой Светланы Николаевны в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах N "данные изъяты", открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Абрамовой Наталии Юрьевны, 20.02.1946 года рождения, умершей в декабре 2017 года, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" - отказано.

Так как в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, Департамент городского имущества г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не привлекался, несмотря на то, что вопрос об его правах и обязанностях по существу рассматривался и разрешался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 28 июля 2022 года судебной коллегией вынесено определение. Также к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах аналогичных друг другу по содержанию Кудрявцева С.Н. и Кудрявцева М.О. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции, либо направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывают на нарушение норм материального права, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку судебные постановления: решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.04.2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2021 года, на которые суд апелляционной инстанции сослался в подтверждение выводов о выморочности имущества, отменены в кассационном порядке до рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года, в виду чего выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу является неверным. Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлены суду уважительные причины пропуска срока на принятие наследства, поскольку 24.12.2019 Кудрявцева С.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Ильиной О.Л. с заявлением о принятии наследства Абрамовой Н.Ю, однако несовершеннолетний возраст истца послужил безусловным препятствием для Кудрявцевой C.Н, не правомочной в силу возраста совершать необходимые юридически значимые действия для принятия и оформления наследства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 218, 1114, 1128, 1141, 1142, 1144, 1145, 1155 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29.05.2012, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства после смерти наследодателя Абрамовой Н.Ю, умершей в декабре 2017 года, признав причину пропуска данного срока уважительной, при этом, исходил из того, что на момент открытия наследства истцу было 15 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в силу ст.64 СК РФ, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на интересах ребенка, как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства, и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не могла призываться к наследованию в виду того, что имелся наследник предшествующего колена - мать истца Кудрявцева М.О, являющаяся двоюродной сестрой Абрамовой Н.Ю.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что на день открытия наследства после смерти Абрамовой Н.Ю. она являлась несовершеннолетней и не была правомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства без согласия законного представителя, которое истец получила 13 января 2019 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет, учитывая, что истец не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону.

Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не имеет для истца юридического значения, поскольку она является двоюродной племянницей наследодателя Абрамовой Н.Ю, и наследником шестой очереди, тогда как у наследодателя Абрамовой Н.Ю. имеется наследник третьей очереди по закону, в связи с чем наследники последующих очередей к наследованию не призываются.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как установлено судом, Кудрявцева М.О. является наследником третьей очереди по праву представления после смерти Абрамовой Н.Ю.

Истец Кудревцева С.Н. относится к наследникам шестой очереди в силу пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники шестой очереди наследуют, если нет наследников первой, второй третьей очереди (статьи 1142 - 1144), четвертой и пятой очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Призвать к наследованию наследника шестой очереди возможно при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что непринятие наследства всеми наследниками предшествующей очереди, является самостоятельным основанием для перехода права наследования к наследникам последующих очередей.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований надлежало установить наличие или отсутствие оснований в применении положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же факт принятия наследства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на факт наличия наследника третьей очереди Кудрявцевой М.О.

При этом, из материалов дела следует, что двоюродной сестрой Абрамовой Н.Ю, которая умерла в декабре 2017 г, и наследником третьей очереди является Кудрявцева М.О. - мать истца (ответчик), которая в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась, документы о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик Кудрявцева М.О. не имеет возражений в отношении заявленных истцом Кудрявцевой С.Н. требований.

На основании заявления Кудрявцевой С.Н. 29 мая 2020 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Абрамовой Н.Ю, ранее наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто более не обращался.

В связи с вышеизложенным, поскольку наследники предыдущих очередей не приняли наследство, в силу 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Кудрявцева С.Н. вправе наследовать имущество после смерти Абрамовой Н.Ю.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судебные акты, на которые в своем определении ссылался суд апелляционной инстанции, отменены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи