Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32966/2022[88-822/2023-(88-30611/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ИП Ельчуковой ФИО4 к Алимовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-1447/2019), по кассационной жалобе ИП Ельчуковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево г. Москвы от 15.07.2022 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 района Новогиреево города Москвы, от 14 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления ИП Ельчуковой И.В. к Алимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг отказано, встречное исковое заявление Алимовой Е.В. к ИП Ельчуковой И.В. о защите прав потребителей удовлетворено частично (гражданское дело N2-496/2022).

29 июня 2022 года в адрес суда поступило заявление ИП Ельчуковой И.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-496/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево г. Москвы от 15.07.2022 года в удовлетворении заявления ИП Ельчуковой И.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-496/2022 отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года определение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево г. Москвы от 15.07.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, допущенными судами, которые привели к необоснованному отказу в принятии дополнительного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в решении судом разрешены все заявленные сторонами требования, доводам и доказательствам сторон судом дана оценка, вопрос о судебных расходах разрешен, размер присужденной суммы указан.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево города Москвы, от 14 июня 2022 года встречное исковое заявление Алимовой Е.В. к ИП Ельчуковой И.В. о защите прав потребителя удовлетворено частично; договор возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию N1/2021 от 05 июля 2021 года, заключенный между ИП Ельчуковой И.В. и Алимовой Е.В, расторгнут; с ИП Ельчуковой И.В. в пользу Алимовой Е.В. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию N1/2021 от 05 июля 2021 года денежные средства в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 743 руб. 80 коп, а всего 16 243 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Алимовой Е.В. отказано; в удовлетворении искового заявления ИП Ельчуковой И.В. к Алимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг отказано; с ИП Ельчуковой И.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета города Москвы.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда. Указанный в ст.201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному и иному толкованию не подлежит.

В связи с вышеизложенным, оснований для вынесения судом дополнительного решения, предусмотренных ст.201 ГПК РФ не имелось.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево г. Москвы от 15.07.2022 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ельчуковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова