Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33023/2022[88-3058/2023-(88-33216/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Экспресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-699/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы, от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Экспресс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является членом СНТ "Экспресс". Решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие размеры взносов: 350 руб, 450 руб, 550 руб, соответственно. Ответчиком обязательства по внесению членских взносов не исполняется, в связи с чем за образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы в размере 3470 руб. сроком перечисления на расчетный счет СНТ "Экспресс" до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком целевые взносы не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 31 270, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 911, 00 руб, почтовые расходы в размере 1 140, 72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366, 43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества "Экспресс" сумму задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 800, 00 руб.; сумму задолженности оплате целевых взносов в размере 3 470 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773, 53 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253, 02 руб.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1. является членом СНТ "Экспресс", имеет на праве собственности земельные участки N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", с/т "Экспресс".

При этом оплата членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых устанавливался решениями общих собраний СНТ, не производилась, в связи с чем образовалась задолженность: по участку N за следующие периоды: за 2019 год - 4600 руб.; 2020 год - 5 400 руб.; 2021 год - 3 900 руб, по участку N за следующие периоды: за 2019 год - 4600 руб.; 2020 год - 5 400 руб.; 2021 год - 3 900 руб, по оплате целевого взноса в размере 3 470 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что все взыскиваемые суммы определены решениями членов товарищества, уплата взносов является обязанностью ответчика, которую последний не исполнил, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате взносов ответчиком исполнена не была, с нее в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, являлись предметом их проверки и оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил оригиналы, принятых в качестве доказательств в суде документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой доказательств, основаны на субъективной оценке доказательств, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассатора о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в не предоставлении права выступить в прениях и репликах не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке законного и обоснованного апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья