Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33026/2022[88-30659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М.К. Асептика" о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-602/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Жуковской И.Н. - Байгулова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "М.К. Асептика" Сагадиева А.Э, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жуковская И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "М.К. Асептика" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "М.К. Асептика" за подписью генерального директора ФИО2 в адрес Президента Союза "Московская торгово-промышленная палата" на имя ФИО3 было направлено письмо в отношении ФИО1, как Председателя Комитета МТПП по труду и социальной политике. В указанном письме, в частности, содержалось следующее:

"... " При этом Жуковская И.Н. предоставила кандидатам для отправки писем электронные адреса сотрудников Компании, а не общеизвестную почту, что также квалифицируется как раскрытие конфиденциальной информации "... ". (4 абзац ст.1 Письма от 15.01.2021). Общий электронный адрес и адрес сотрудника кадров не являются конфиденциальными, публиковались в сети Интернет, в том числе на сайтах по поиску работы. Соответственно, этот адрес был разглашен ООО "М.К. Асептика" (не мог быть конфиденциальным в силу его раскрытия сайтах в сети Интернет) и адрес электронной почты сотрудника отделов кадров был доступен неограниченному кругу лиц. Обвинения в неэтичном поведении Жуковской И.Н. путем "разглашении конфиденциальной информации" являются недостоверными утверждениями, порочащими честь и репутацию истца. Также в указанном письме были опубликованы следующие утверждения:

"Выяснилось, что Жуковская И.Н. обратилась в Люберецкий центр занятости населения и, выдавая себя за представителя ООО "М.К. Асептика", получила возможность участвовать в формировании документа "Направление на работу". Таким образом, вместо поиска персонала, сотрудник ООО "Лидер" занимался переадресацией безработных граждан на основании предоставления в государственный орган ложной информации." (абзац 1 стр. 2 Письма от 15.01.2021). Указанное является утверждением, в котором ответчик обвинил истца в том, что, "выдавая себя" за представителя ответчика путем обмана и предоставления ложной информации обратилась в Люберецкий центр занятости населения и занималась только переадресацией безработных граждан, а самостоятельно не проводила поиск необходимых кандидатов для ООО "М.К. Асептика". Однако 05.11.2020 непосредственно Генеральный директор ООО "М.К. Асептика" Пелехатая О.А. подписала и заверила печатью документ - "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)" (по форме утвержденной распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18.06 2013 N 56-р12), в котором в качестве представителя работодателя была указана - ФИО1. Этот документ был подписан лично Генеральным директором ООО "М.К. Асептика" Пелехатой О.А. и передан начальнику кадров предприятия, который направил его истцу, для дальнейшей передачи в центр занятости. Данный документ был направлен в Люберецкий центр занятости населения по указанию самого предприятия. Тем самым ООО "М.К. Асептика" подтвердило перед государственными органами полномочия Жуковской И.Н. и указало лицо, которое будет являться представителем в центре занятости населения. Кандидатуры, которые предоставлялись Жуковской И.Н. в ООО "М.К. Асептика", были найдены не через Люберецкий центр занятости населения.

Таким образом, утверждение о предоставлении ложной информации в государственный орган и утверждения о "только перенаправлении" без самостоятельного поиска кандидатов - являются недостоверными. Истец считает, что указанные утверждения порочат ее честь, достоинство, и репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении ею неэтичного поступка, нарушения деловой этики, неисполнения истцом своих обязательств и обмане государственного органа.

Также в указанном письме содержалось: "Параллельно с этими событиями Жуковская И.Н. проводила обучающие мероприятия, в рамках которых использовались в качестве примера данные из Приложений нашего с ООО "Лидер" Договора, что является прямым нарушением заключенного до начала переговоров соглашения о неразглашении." (абзац 2 стр. 2 Письма от 15.01.2021). Указанное утверждение является недостоверным и приписывает истцу разглашение конфиденциальной информации, что, безусловно, порочит честь и достоинство, репутацию истца. При ведении переговоров между ООО "Центр аудита и охраны труда "Лидер"" и ООО "М.К. Асептика" не было заключено какое-либо соглашение (договор) о конфиденциальности и неразглашении, соответственно, нарушение несуществующего договора не могло быть.

Приведенные из текста письма ООО "М.К. Асептика" от 15.01.2021 цитаты являются утверждениями о события и фактах, которые можно проверить и носят негативный и порочащий характер. Факт направления указанного письма подтверждается тем, что указанное письмо ООО "М.К. Асептика" от 15.01.2021 было предоставлено ФИО1 Вице-президентом Союза "Московская торгово-промышленная палата" А.А. Крутовым в качестве приложения к официальному письму от 17 февраля 2021 г. исх. 05-02/184. Письмо ООО "М.К. Асептика" от 15.01.2021 принесло негативные последствия в виде отстранения ФИО1 от общественной деятельности в статусе Председателя Комитета МТПП по труду и социальной политике. Кроме того, распространение негативной и порочащей информации о Жуковской И.Н. привело к тому, что истец не могла в прежней мере вести активную общественную жизнь, при встрече с разными представителями комитетов МТПП ей приходилось пояснять неправомерность распространённых обвинений в неэтичном поведении, что вызывало нравственные и моральные страдания истца.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Жуковской И.Н. распространённые ООО "М.К. Асептика" в Письме от 15.01.2021 года на имя Президента Союза "Московская торгово-промышленная палата" В.М. Платонова следующие утверждения: "... " что также квалифицируется как раскрытие конфиденциальной информации "... ".

"Выяснилось, что Жуковская И.Н. обратилась в Люберецкий центр занятости населения и, выдавая себя за представителя ООО "М.К. Асептика" получила возможность участвовать в формировании документа "Направление на работу". Таким образом, вместо поиска персонала, сотрудник ООО "Лидер" занимался переадресацией безработных граждан на основании предоставления в государственный орган ложной информации." (абзац 1 стр. 2 Письма от 15.01.2021)".

"Параллельно с этими событиями Жуковская И.Н. проводила обучающие мероприятия, в рамках которых использовались в качестве примера данные из Приложений нашего с ООО "Лидер" Договора, что является прямым нарушением заключенного до начала переговоров соглашения о неразглашении."

Обязать ООО "М.К. Асептика" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу Решения Перовского районного суда города Москвы по настоящему делу направить на имя Президента Союза "Московская торгово- промышленная палата" В.М. Платонова подписанное Генеральным директором ООО "М.К. Асептика" Пелехатой О.А. без комментариев, изменений и дополнений - опровержение в виде письма с приложением копии решения суда по настоящему делу и со следующим текстом:

"Уважаемый, ФИО3!

Решением Перовского районного суда города Москвы от_______________года были признаны не соответствующими действительности и порочащими репутацию и достоинство ФИО1 следующие утверждения, указанные ООО "М.К. Асептика" в лице генерального директора Пелехатой О.А. в Письме от 15.01.2021 на Ваше имя:

"... " что также квалифицируется как раскрытие конфиденциальной информации "... "

"Выяснилось, что Жуковская И. Н. обратилась в Люберецкий центр занятости населения и, выдавая себя за представителя ООО "М.К. Асептика" получила возможность участвовать в формировании документа "Направление на работу". Таким образом, вместо поиска персонала, сотрудник ООО "Лидер" занимался переадресацией безработных граждан на основании предоставления в государственный орган ложной информации." (абзац 1 стр. 2 Письма от 15.01.2021)".

"Параллельно с этими событиями Жуковская И.Н. проводила обучающие мероприятия, в рамках которых использовались в качестве примера данные из Приложений нашего с ООО "Лидер" Договора, что является прямым нарушением заключенного до начала переговоров соглашения о неразглашении."

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "М.К. Асептика" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковской И.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2021 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "М.К. Асептика" за подписью генерального директора ФИО2 в адрес Президента Союза "Московская торгово-промышленная палата" на имя ФИО3 было направлено письмо о результатах работы ООО "Лидер" и представителем Жуковской И.Н.

По мнению истца, указанное письмо, в частности: "... " При этом Жуковская И.Н. предоставила кандидатам для отправки писем электронные адреса сотрудников Компании, а не общеизвестную почту, что также квалифицируется как раскрытие конфиденциальной информации "... "(4 абзац ст.1 Письма от 15.01.2021).

"Выяснилось, что Жуковская И.Н. обратилась в Люберецкий центр занятости населения и, выдавая себя за представителя ООО "М.К. Асептика", получила возможность участвовать в формировании документа "Направление на работу", Гаким образом, вместо поиска персонала, сотрудник ООО "Лидер" занимался переадресацией безработных граждан на основании предоставления в государственный оргии ложной информации." (абзац 1 стр. 2 Письма от 15.01.2021).

Письмо ООО "М.К. Асептика" от 15.01.2021 принесло негативные последствия в виде отстранения ФИО1 от общественной деятельности в статусе Председателя Комитета МТПП но груду и социальной политике. Кроме того, распространение негативной и порочащей информации о Жуковской И.Н. привело к тому, что истец не могла в прежней мере вести активную общественную жизнь, при встрече с разными представителями комитетов МТПП ей приходилось пояснять неправомерность распространённых обвинений в неэтичном поведении, что вызывало нравственные и моральные страдания истицы.

Оценив представленное письмо от 15.01.2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, абзацы, на которое ссылается истец, являются извлечением из контекста. Письмо, адресованное президенту союза "Московской Торгово-промышленной палаты", содержит мнение о работе ООО "Лидер" и взаимодействие ответчика в рамках договорных отношений с ООО "Лидер".

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в то время как ответчиком не оспаривается факт распространения электронных адресов, представление в центре занятости от имени ответчика, работы с документами ответчика. Кроме того данные факты явились основанием для обращения ответчика с требованием о расторжения договорных отношений, т.е. данные обстоятельства охарактеризовывались как ненадлежащее исполнение договорных отношений между ООО "М.К. Асептика" и ООО "Лидер", а не негативное высказывание в отношении истца.

Согласно исковому заявлению письмо ООО "М.К. Асептика" от 15.01.2021 принесло негативные последствия в виде отстранения ФИО1 от общественной деятельности в статусе Председателя Комитета МТПП по труду и социальной политике. Кроме того, распространение негативной и порочащей информации о Жуковской И.Н. привело к тому, что истец не могла в прежней мере вести активную общественную жизнь, при встрече с разными представителями комитетов МТПП ей приходилось пояснять неправомерность распространённых обвинений в неэтичном поведении, что вызывало нравственные и моральные страдания истицы

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном письме речи о работе Жуковской И.Н. в статусе Председателя Комитета МТПП по труду и социальной политике не ведется. Согласно письму СОЮЗА "Московской торгово-промышленной палаты", адресованному Жуковской И.Н, указывается на поступления обращений, в которых говорится о фактах недобросовестной работы в должности председателя комитета, т.е. имелись иные обращения с жалобами на истца конкретно в должности Председателя, в связи с чем, негативных последствий спорное письмо о работе ООО "Лидер", для истца не имело.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, и не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи