Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33075/2022[88-1199/2023-(88-31123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на жилое помещение в порядке наследования по закону и по встречному иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4596/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" и ФИО12, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти двоюродной сестры ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на наследственное имущество - "адрес", расположенную по адресу "адрес" корпус 5.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в Украине, загранпаспорта не имеет, является пожилым и малообеспеченным гражданином, на момент смерти сестры ему исполнилось 70 лет, в связи с введенными карантинными мерами, отсутствием загранпаспорта и отсутствием денежных средств он не имел возможности выехать в Россию, не имел возможности получить свидетельство о смерти сестры и обратиться к нотариусу. Кроме того, истец не мог знать о смерти сестры, поскольку они общались часто по телефону, сестра приезжала в летний период в г. "адрес" Иной связи у истца с сестрой кроме телефонной не было, только в феврале 2021 года истец узнал о том, что сестра умерла.

Ответчик ДГИ "адрес" обратился в суд со встречным исковым заявлением, где просил признать право собственности "адрес" на указанную квартиру как на выморочное имущество, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывал, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин, допустимых доказательств тому, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО9 не предоставлено.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, встречный иск ДГИ "адрес" удовлетворен. Признано право собственности "адрес" на выморочное имущество - "адрес", расположенную по адресу "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО10 по доверенности, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, указывая, что он является двоюродным братом умершей, просил выдать свидетельство о праве на наследство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного для принятия наследства шестимесячного срока.

Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьями 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства.

При этом суды исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства и по которым срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия у наследодателя иных наследников, принявших наследство в установленный законом срок, в связи с чем пришли к выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности "адрес" на данную квартиру.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами указанных судов, как основанными на установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций так же не опровергают, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, применяемых при регулировании спорных правоотношений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи