Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33134/2022[88-947/2023-(88-30812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1983/2021), по кассационной жалобе АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 15 462 руб, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами работодателя в сумме 379, 03 руб, процентов на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы в размере 15 462 руб, государственной пошлины в сумме 634 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ АО "Антипинский НПЗ" с ФИО11 заключен трудовой договор N, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника отдела главного технолога АО "Антипинский НПЗ". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебных поездок с использованием услуг такси" для организации служебных поездок по городу Тюмени, связанных с выполнением производственных задач, ФИО1 разрешено использование сервисов заказа такси через мобильные приложения "Яндекс.Такси" и "ГетТакси" с ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета корпоративных клиентов. Пунктом 4.1 Инструкции пользования услугами корпоративного такси 20.06-2019 (Издание 1), утвержденной техническим директором АО "Антипинский НПЗ" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что корпоративное такси используется исключительно в служебных целях для оперативного решения неотложных задач с целью повышения эффективности работы работников и Общества в целом, с чем ФИО11 был ознакомлен. Из отчета по поездкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период ФИО11 с использованием личного кабинета корпоративных клиентов АО "Антипинский НПЗ" осуществил поездки на такси на общую сумму 15 462 руб. 00 коп. Поездки, осуществленные ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть осуществлены работником в служебных целях, поскольку были совершены в ночное время, в период очередного отпуска работника, в период отпуска без сохранения заработной платы, в выходные и праздничные дни. К работе в выходные и нерабочие праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 не привлекался, что подтверждается копией выписки из табеля учета рабочего времени ФИО1 за март 2020 года.

Согласно детализации заказ такси осуществлялся в городах Тюмень, Москва, Екатеринбург, Сочи, Адлер. ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебные поездки/командировки в Москву, Екатеринбург, Сочи, Адлер не направлялся, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени Работника. АО "Антипинский НПЗ" перечислило на расчетный счет сервиса заказа такси ООО "Яндекс.Такси" денежные средства в размере 75 435 руб. 60 коп. в счет оплаты задолженности по акту об оказанных услугах N от ДД.ММ.ГГГГ за март 2020 года. Пользование ФИО11 услугами корпоративного такси в личных целях в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинило АО "Антипинский НПЗ" убытки в размере 15 462 руб. 00 коп, связанные с оплатой услуг такси ООО "Яндекс.Такси". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Антипинский НПЗ" и ФИО11, был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). ДД.ММ.ГГГГ АО "Антипинский НПЗ" направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), которая ФИО11 получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" отказано.

АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Антипинский НПЗ" с ФИО11 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника отдела главного технолога АО "Антипинский НПЗ".

Указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебных поездок с использованием услуг такси" для организации служебных поездок по городу Тюмени, связанных с выполнением производственных задач, ФИО1 разрешено использование сервисов заказа такси через мобильные приложения "Яндекс.Такси" и "ГетТакси" с ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета корпоративных клиентов.

Пунктом 4.1 Инструкции пользования услугами корпоративного такси 20.06-2019 (Издание 1), утвержденной техническим директором АО "Антипинский НПЗ" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что корпоративное такси используется исключительно в служебных целях для оперативного решения неотложных задач с целью повышения эффективности работы работников и Общества.

Как указал истец, ответчик в период работы в АО "Антипинский НПЗ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного кабинета корпоративных клиентов АО "Антипинский НПЗ" осуществил поездки на такси на общую сумму 15 462 руб. 00 коп. в личных целях, данные поездки были оплачены работодателем, в ввиду чего АО "Антипинский НПЗ" причинены убытки в размере 15 462 руб. 00 коп, связанные с оплатой услуг такси ООО "Яндекс.Такси".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Антипинский НПЗ" ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, при этом исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, доказательств иного истцом суду не представлено.

С указанным выводом согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы истца об оставлении судом без учета факт направления ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба, указав на то, что приведенные аргументы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, поскольку не свидетельствуют о выполнении требований ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Антипинский НПЗ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи