Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33287/2022[88-939/2023-(88-30801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств (N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 В.Ф. и ФИО6 И.В. денежные средства в виде задолженности за поставку оборудования в размере 195 070 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 И.В. заключено соглашение о купле-продаже с доставкой обогревателей с терморегуляторами для него и для ФИО6 В.Ф. в количестве 14 штук: для ФИО6 И.В. по 0.5 кВт - 4 шт. х 11 990 рублей, 1.25 кВт -2шт. х 17 590 рублей, итого на 83 140 рублей; для ФИО6 В.Ф. по 0.5 кВт - 3 шт. х 11 990 рублей, по 1.25 кВт -5 шт. х 17 590 рублей, итого на общую сумму 123 920 рублей.

Данный факт подтверждается конклюдентными действиями сторон, в том числе перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp" и е-мейл, в частности ответчик ФИО6 И.В. неоднократно давал указание по отгрузке обогревателей, они согласовали их стоимость, количество, характеристики, время, места доставки.

ДД.ММ.ГГГГ обогреватели поставлены в полном объеме по адресу принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО6 В.Ф. жилых домов (ФИО2 "адрес", Каблуковское сельское поселение, д. Крупшево на земельных участках с кадастровыми номерами 69:10:00000018:1447, 69:10:00000018:1782, 69:10:00000018:3243.

Поставка обогревателей осуществлялась по указанному выше адресу в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 4 обогревателя мощностью 1.25 кВт стоимостью 17 590 рублей за штуку, итого на общую сумму 70 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 4 обогревателя мощностью 0.5 кВт стоимостью 11 990 рублей за штуку, итого на общую сумму 47 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено 2 обогревателя мощностью 0.5 кВт стоимостью 11 990 рублей за штуку и 3 обогревателя мощностью 1.25 кВт стоимостью 17 590 рублей за штуку, итого на общую сумму 76 750 рублей.

Стоимость всех поставленных обогревателей составляет 195 070 рублей.

Как следует из акта фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий, обогреватели с терморегуляторами в количестве 10 штук, поставленные истцом, находятся в жилых домах на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО6 В.Ф.

Оплата за поставку вышеуказанных обогревателей в силу статьи 309 ГК РФ должна была производиться в разумный срок после доставки. Согласно обычаям делового оборота расчеты между сторонами должны производиться до истечения двух месяцев. Доставка последних партий обогревателей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет за все обогреватели должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года ответчик ФИО6 В.Ф. пользуется поставленными обогревателями для отопления своего дома, но не оплачивает истцу их стоимость.

Несвоевременная оплата переданного по договору купли-продажи товара, наделяет продавца правом потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 29 564 рублей 84 копейки.

У ответчика ФИО6 И.В. обязанность возникла на основании договора купли-продажи, заключенного между ними путем совершения конклюдентных действий и отправленных через мессенджер WhatsApp и е-майл оферты и акцепта, а у ответчика ФИО6 В.Ф. возникла обязанность на основании положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, так как ответчик приобрел за счет истца имущество, стоимость которого до сих пор не оплатил.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 В.Ф. и ФИО6 И.В. являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: ФИО2 "адрес", Каблуковское сельское поселение, д. Крупшево, кадастровые номера 69:10:0000018:1447, 69:10:0000018:1782 (69:10:0000018:3243).

Ответчик ФИО6 И.В. - сын ответчика ФИО6 В.Ф. ранее являлся генеральным директором ООО " ФИО2" (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ), которое специализировалось на предоставлении полного спектра профессиональных ФИО2 и строительных услуг, направленных: на создание высококачественных объектов недвижимости, в том числе занималась поиском наиболее перспективных площадок; маркетингом проектов; разработкой архитектурной концепции; подготовкой архитектурно-строительной документации; согласованием разделов проекта с городскими службами; согласованием комплекта документации в органах архитектуры и экспертизы; возведением объектов; технадзором за проведением строительных работ; последующей эксплуатацией или реализацией объекта.

Истец ФИО3 является генеральным директором ООО "ИС", созданного ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности общества - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Правовая позиция ФИО3 сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о купле-продаже электрообогревателей с терморегуляторами в количестве 13 штук на общую сумму 195 070 рублей с поставкой на земельные участки, принадлежащие ФИО6 В.Б. и ФИО6 И.В. Договор купли-продажи обогревателей между сторонами состоялся, и истец свои обязательства по этому договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчики от оплаты товара уклоняются.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в иске, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 314, 395, 454, 486, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, и факт передачи спорного товара ответчикам, а недоказанность последнего, в свою очередь, исключает и удовлетворение иска о неосновательном обогащении.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы истца о доказанности им всех предусмотренных оснований для установления факта заключения договора купли-продажи, чему судом первой инстанции правильная оценка была не дана, и доказательства в полном объеме изучены не были.

Признавая несостоятельными доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на недостаточность представленной истцом деловой переписки для удовлетворения исковых требований, а акт фотографирования обогревателей, на который сослался истец, не ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, вопреки доводам истца, судом первой инстанции были определены верно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи