Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33338/2022[88-30791/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-139/2019).

установила:

14.10.2019 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-139/2019 по иску Ниязова И.Я. к Яшновской В.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения Ниязова И.Я. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда г. Москвы от 24.06.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От истца Ниязова И.Я. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное фальсификацией доказательств и дачей ответчиком Яшновской В.Н. заведомо ложных показаний при рассмотрении дела, что привлекло к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Заявитель просил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-139/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Ниязовым И.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Ниязова И.Я. суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные дли пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и несогласие с постановленными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, указанные в обоснование заявления Ниязова И.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями основанием для их отмены не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева