Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33373/2022[88-2308/2023-(88-32362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В, с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ДЖО Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся и отказе в предоставлении жилого помещения, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ранее распределенного жилого помещения, обязании принять ранее предоставленное жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-703/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора ФИО9, полагавшего обжалуемые судебные акты законными,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении ответчика из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает в указанном выше жилом помещении в отсутствие законных на то оснований. ФИО2 обратился в ФИО1 жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО и УЖФ) с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, предоставив документы для подтверждения права на предоставление жилого помещения общей площадью 138, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Решением ДЖО и УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания на том основании, что ФИО2 в период прохождения военной службы на состав семьи 4 человека, в том числе супруге - ФИО10, сыну - ФИО11, дочери - ФИО11, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено жилое помещение общей площадью 84, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес".

Кроме того, ФИО2 не относится к категории лиц, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения для постоянного проживания, поскольку досрочно уволен с военной службы в запас в связи с переводом на федеральную государственную службу в соответствие с подп. "ж" п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе". ФИО2 не представил документов, подтверждающих совместное проживание с сыном ФИО11, а также о признании членом семьи военнослужащего мужа дочери- ФИО12 Уровень обеспеченности ФИО2 и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека превышает размер учетной нормы, установленной в "адрес" (10кв.м на одного человека). Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для отказа ФИО2 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, расположенного по адресу: "адрес".

Истец полагает, что, получив жилое помещение по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", для постоянного проживания на состав семьи 4 человека, общей площадью 84, 4 кв.м, ФИО2 совместно с членами семьи реализовали свое право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны Российской Федерации. Одновременное пользование двумя жилыми помещениями фактически привело к сверхнормативному обеспечению ответчика и членов его семьи жильем, что в силу закона недопустимо. ФИО1 военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ. Законных оснований для проживания ФИО2 в указанном жилом помещении не имеется. На письменные требования об освобождении спорного жилого помещения ответчик не отреагировал.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании незаконным решения ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ N/Ф14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, обязании ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 ранее распределенного ему жилого помещения по адресу: "адрес" учетом обязательства по сдаче им ранее предоставленной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, "адрес", обязании принять от ФИО2 ранее предоставленную ему жилую площадь.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что ему на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", Рязанский пр- кт, "адрес" общей площадью 84 кв.м на основании чего был заключен договор социального найма с ФИО1 муниципального жилья и жилищной политики "адрес". При этом на момент распределения жилого помещения истец по встречному иску имел звание полковника, обязывающее Министерство обороны РФ предоставить ему дополнительную площадь. Таким образом, на момент предоставления ФИО2 и членам его семьи в составе 4 человек истец по встречному иску имел право на получение жилой площади общей площадью 97 кв.м, что указано, в том числе в сообщении руководителя ДЖО МО.

ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ не учел то обстоятельство, что данное жилое помещение было предоставлено взамен ранее предоставленного на Рязанском проспекте. ФИО2, имея намерение сдать Министерству обороны РФ жилое помещение на Рязанском проспекте и получить взамен жилое помещение на "адрес", неоднократно обращался с данными просьбами, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что жилое помещение было передано на баланс Министерства обороны РФ.

Определением Савеловского районного суда "адрес" к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Министерство обороны РФ и ФИО1 жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ удовлетворено частично.

ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ДЖО Министерства обороны РФ отказано. Взыскана с ФИО2 госпошлина за рассмотрение дела в суде в бюджет "адрес" в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Финансово-лицевой счет открыт на имя ФИО2 Ответчик в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

В то же время суд установил, что в период прохождения ФИО2 военной службы ему на основании заключенного договора социального найма жилого помещения на семью из 4 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, "адрес" общей площадью 84 кв.м.

ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу в соответствии с подп. "ж" п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" в звании генерал-майора.

Ответчик ФИО2 обратился в ДЖО и УЖФ с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, предоставив документы для подтверждения права на предоставление жилого помещения общей площадью 138, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением ДЖО и УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ N/ФМ ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство что ФИО2 в период прохождения военной службы на сосав семьи 4 человека, в том числе супруге - ФИО10, сыну- ФИО11 И дочери - ФИО11 по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено жилое помещение общей площадью 84, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 3, 10, 30, 35, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, 125, 209, 214, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, получив жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", для постоянного проживания на состав семьи 4 человека общей площадью 84, 4 кв.м, ФИО2 вместе с членами семьи реализовал свое право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ. Одновременное пользование двумя жилыми помещениями свидетельствует о сверхнормативном обеспечении ответчика и членов его семьи жильем, что противоречит закону. Жилищной комиссией не принималось решение о предоставлении ФИО2 и членам его семьи спорного жилого помещения. ФИО1 военного имущества Министерства обороны РФ от 17.09.2020г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ"Росжилкомплекс" МО РФ и законных оснований для постоянного проживания в спорной квартире ФИО2 не имеется.

Факт предоставления ФИО2 как генерал-майору жилого помещения общей площадью 147 кв.м. в период военной службы не свидетельствует о том, что данное право у него сохраняется после увольнения с военной службы по основанию подпункта "ж" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе".

Обстоятельства, при которых ответчик не подлежит выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения ДЖО и УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами указанных судов, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верно примененных нормах материального права, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы кассатора по существу повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи