Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33390/2022[88-1494/2023-(88-31451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2022 по иску Бердникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ ТТК" (далее - ООО "АВТОРУСЬ ТТК") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе Бердникова И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, выслушав объяснения представителя ООО "АВТОРУСЬ ТТК" по доверенности Руднова С.И, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 758 073, 80 руб. стоимости дополнительного оборудования, предназначенного для транспортного средства AUDI Q7, по состоянию на 07.07.2021, 379 036, 90 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 758 073, 80 руб. неустойки (пени) на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и Туркиной М.В. в лице ООО "АВТОРУСЬ ТТК", действующего от имени и за счет Туркиной М.В. на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи на транспортном средстве AUDI Q7 должно быть установлено следующее оборудование: защита картера, сетка защитная, видеорегистратор переднии/задний, подсветка околодверного проема, керамическое покрытие, зимняя резина на дисках. Рыночная стоимость указанного дополнительного оборудования, предназначенного для транспортного средства AUDI Q7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 758 073, 80 руб. Транспортное средство передано истцу без дополнительного оборудования, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 431, п. 5 ст. 453, вбз.2 п. 2 ст. 450, ст. 460, 495, 1005 ГК РФ, ст. 10, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к верному выводу о том, что по условиями заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства N СА21000674 от 31.05.2021 стороны не согласовали, что приобретаемое покупателем транспортное средство должно быть укомплектовано дополнительным оборудованием и цена установлена с учетом наличия дополнительного оборудования, при подписании истцом акта приема-передачи автотранспортного средства к данному договору от 31.05.2021 покупатель подтвердил, что товар, бывший в употреблении, осмотрен, претензий к внешнему виду и техническом состоянию не имеется, комплектация сверена, продавцом в полном объеме предоставлена информация о товаре, его потребительских свойствах, стоимости, техническом состоянии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 по гражданскому делу N 2-663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи