Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33419/2022[88-1507/2023-(88-31464/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ТСЖ "Нагорье", Сувориной ФИО8, Суворину ФИО9 о взыскании денежных средств, (дело N2-274/2022), по кассационным жалобам Сувориной ФИО10, Суворина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.04.2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 29.07.2022 года

установил:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Сувориной И.В, Суворину Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 138 руб.84 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Труфановой О.В. заключен договор страхования N 001СБ1758278952 в отношении квартиры N "данные изъяты" в доме N "адрес". Управление указным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Нагорье".

21.03.2020 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, залив произошел по причине течи с вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Суворина И.В, Суворин Т.А. Стоимость восстановительного ремонта составила 27138 руб.84 коп.

На основании заявления Труфановой О.В. от 03.06.2022 г. о наступлении страхового случая ООО СК "Сбербанк Страхование" признало событие от 14.03.2020 г. (залив из вышерасположенной квартиры) страховым случаем по договору и 19.06.2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 27138, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Сувориной И.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы в счет возмещения ущерба 27138, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 29.07.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявители выражают несогласие с оценкой данной судами доказательствам: акту осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 14.03.2020 г, акту о непредоставлении доступа от 14.03.2020 г, аудиозаписи разговора от 15.08.2020 г. Кроме того, в кассационной жалобе Суворин Т.А. указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что решением суда не затрагиваются его права и законные интересы, поскольку Суворин Т.А. находится на иждивении своего законного представителя Сувориной И.В.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Нагорье" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 210, 290, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что 14 марта 2020 г. в результате протечки трубы холодного водоснабжения в квартире N 189, принадлежащей Сувориной И.В, Суворину Т.А, произошел залив расположенной ниже квартиры N 183, принадлежащей Труфановой О.В. Ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на Суворину И.В. как на совершеннолетнего собственника жилого помещения, неисполнившей обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения и расположенного в нем инженерного оборудования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)....

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в данном деле, являлось установление относится ли труба, расположенная в квартире ответчиков, из которой произошла протечка, к общему имуществу.

Поскольку труба, из которой произошла протечка не относится к общему имуществу, то обязанность возмещения вреда в результате залива квартиры возложена на Суворину И.В.

Вина ответчика подтверждается актом осмотра технического состояния, показаниями Труфановой О.В, которая попала в квартиру ответчиков, перекрыла воду и помогала убрать воду с пола Сувориной Т.А, показаниями председателя ТСЖ Кваши Л.А, сантехника Магомедрасулова Э.С, который осматривал квартиры Труфановой О.В. и ответчиков в момент аварии, а затем производил замену труб водоснабжения в квартире ответчиков, фотоматериалами, представленными истцом, актов не предоставлении доступа ответчиками в квартиру. Кроме того, в материалы дела не представлены ответчиками доказательства о том, что они обращались в управляющую организацию с жалобами о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения закона судами выполнены.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу.

Данные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.04.2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда от 29.07.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сувориной ФИО12 Суворина ФИО13-без удовлетворения.

Судья О.С. Климова