Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33459/2022[88-1328/2023-(88-31263/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Никитиной ФИО6 к ИП Лобанов ФИО7 о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-656/2022), по кассационной жалобе ИП Лобанова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N174 района Митино г. Москвы от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

установил:

Никитина Е.Н. обратилась с иском к ИП Лобанову Е.Д. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 декабря 2021 года истец приобрела у ответчика лыжные ботинки, а 12 декабря 2021 года ботинки были заменены с 45 размера на 45, 5 размер. В течение гарантийного срока обнаружились дефекты, 22 марта 2022 года истец обратилась ответчику с претензией и потребовала заменить товар на аналогичный. Ответчик принял ботинки для доведения экспертизы, однако 31 марта 2022 года в удовлетворении требований отказал.

В судебном заседании представителем истца Никитиной Е.Н. на основании доверенности Чужановым К.Л. заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы лыжных ботинок марки ROSSIGNOL, артикул RIJ0060 в учреждение по выбору суда, поставить вопросы: "1. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре, если да, то какие? 2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?". Также представитель истца пояснил, что его доверитель готова нести расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ИП Лобанова Е.Д. по доверенности Аристов О.И. в судебном заседании против назначения экспертизы возражал, поскольку истец не доказала факт приобретения лыжных ботинок размера 45, 5 у ответчика, с претензией обратилась по истечении срока, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены расходы на проведение экспертизы. Выбор экспертного учреждения и вопросы оставил на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N174 района Митино г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза лыжных ботинок, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лобанов Е.Д. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец не приобретала и не меняла у ответчика лыжные ботинки, являющиеся предметом спора, в связи с чем отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и возложении расходов на ее проведение на ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что истец обратилась с требованиями за пределами гарантийного срока, поэтому отсутствуют основания для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ и Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что исковые требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при разрешении споров о защите прав потребителей именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то суды пришли к верному выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, разъяснив при этом, что окончательное распределение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Доводы жалобы по существу спора не могут являться основанием для отмены определения о назначении экспертизы, в силу ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, поскольку не связаны с распределением расходов и приостановлением производства по делу.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N174 района Митино г. Москвы от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, кассационную жалобу ИП Лобанова Е.Д. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова