Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33462/2022[88-1364/2023-(88-31310/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-359/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков и морального вреда

по кассационной жалобе Юдаева А.А. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 186 руб. (1 440 + 5 774 + 972 = 8 186) в качестве компенсации причинённых убытков, а также 100 000 руб. компенсации причинённого морального вреда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 - 16.00 часов на участке местности между "адрес", при выходе стада её коров из р.Ранова на берег, ответчик совместно со ФИО5 и ещё одной неизвестной ей женщиной воспрепятствовал выгону коров из реки, что создало опасность давки коров и угрозы их жизни и здоровью. Когда коровы попытались выйти на берег, ответчик деревянной палкой нанёс им несколько ударов. В результате противоправных действий ответчика корова N009 (Юля) получила ушиб правой задней конечности в области скакательного сустава и ушиб передней левой конечности, корова N005 (Зуля) получила ушиб передней левой конечности. Истец вызвала из ГБУ РО "Кораблинская райветстанция" ветеринарного врача, за что оплатила 1 440 руб. Врачом были осмотрены пострадавшие животные и им назначено лечение. За лекарства истцом оплачено 5 774 руб. Лечение указанных выше коров продолжалось до начала августа 2021 года. 06.08.2021 истец вызвала ветеринарного врача для осмотра коров N009 и N005 на предмет их выздоровления и возможности допуска в общее стадо. За вызов ветеринарного врача ею оплачено 972 руб. Только после этого, с 07.08.2021 коровы Юля и Зуля допущены в общее стадо. Вышеуказанными противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки и нравственные страдания, связанные с физическими повреждениями её животных и причинением вреда их здоровью.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 186 руб. убытков, а также 400 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст. ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца (двум коровам) в результате нанесения ответчиком ударов палкой, в связи с чем, возложил ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку суд правомерно отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки; сам ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания (т.1 л.д. 101 и 106), вправе был самостоятельно реализовать свои процессуальные права либо обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.05.2022 по гражданскому делу N 2-359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи